Решение № 2-586/2017 2-586/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-586/2017

КОПИЯ

Дело № 2-586/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Журавлевой Т.С.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с ДТП, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2016 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, ..., ФИО3

06.10.2016 истец обратился в АО " СОГАЗ " с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Ответчик оплатил 36800 рублей. С данным размером страховой выплаты ответчик не согласился и подал досудебную претензию, в которой просил доплатить 70900 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства и 3000 рублей в счет компенсации расходов на подготовку экспертного заключения. В данной части претензия была удовлетворена. При таких обстоятельствах за период с 27.10.2016 по 24.01.2017 (т.е. 90 дней) подлежит начислению неустойка, которая составляет 63810 рублей.

Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 рублей. Также истец заплатил 300 рублей за заверение копии ПТС, доверенности, 500, 15 рублей за услуги почты.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании уменьшила неустойку до 12 376 рублей в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил в части требования истца. В остальной части иск поддержала. Считает, что ответчик нарушил законные права истца, а также не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не предоставил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части доводов ответчика о злоупотреблении истцом правами, пояснила, что реализация данного права не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны страхователя.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве иск не признал, полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку им формально приобретено право требования взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты в полном объеме в целях обогащения. Истец игнорировал установленный п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ порядок, не позволяет сделать вывод о незаконности бездействия страховщика по невыплате истцу страхового возмещения в размере, установленном оценщиком. В случае признания заявленных требований подлежащими удовлетворению, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 3722 рублей. Компенсацию морального вреда просил снизить до 500 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абз. 3, 6 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз. 2 п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2016 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, ..., ФИО3

Судом установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ, ..., застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

06.10.2016 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

11.10.2016 автомобиль был осмотрен.

Случай признан страховым, 26.10.2016 ФИО2 перечислено 36800 рублей страхового возмещения.

ФИО2 с размером страхового возмещения не согласился, 10.01.2017 обратился с претензией к страховщику, в которой просил оплатить 70900 рублей в счет восстановительного ремонта ТС, 3000 рублей стоимость услуг экспертной организации, законную неустойку в размере 60974 рублей.

24.01.2017 страховщик удовлетворил требования потребителя в части, выплатив 73900 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер неустойки, с учетом произведенных выплат, а также с учетом заявления об уменьшении исковых требований за период с 27.10.2016 по 24.01.2017 составляет 12 376 рублей.

Поскольку в данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства ВАЗ, ..., заключен после 01.09.2014, при расчете размера неустойки применяются вышеизложенные положения закона.

Проверив правильность математических операций, исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом суммы неустойки.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Следует также обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 29 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), согласно которым суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебной практикой по данному вопросу, суд не установил факта злоупотребления правом потерпевшим.

Причин, по которым страховщик не мог исполнить обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом в заявленный истцом период, судом не усматривается.

Истец обратился в установленном законом порядке к страховщику в кратчайшие сроки после ДТП, предъявил транспортное средство для осмотра, вместе с тем выплата страхового возмещения произведена ответчиком в размере, значительно меньшем, чем размер ущерба. Реализация потерпевшим права на обращение к независимому эксперту вопреки доводу ответчика не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны страхователя.

Ссылка ответчика на положения п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ во внимание судом не принимается.

В силу пунктов 12,13 закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» реализовало свое право на осмотр транспортного средства и организации независимой технической экспертизы. Настоящие положения закона не регулируют поведение сторон после выплаты страхового возмещения и не ограничивают потерпевшего в праве самостоятельно обратиться к эксперту в случае несогласия с оценкой, произведенной страховщиком.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание факт своевременного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, а затем и с претензией, содержащей сведения о размере ущерба, длительность периода просрочки, суд считает, что просрочка платежа произошла исключительно по вине ответчика, имевшего достаточные основания своевременно и в полном объеме удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по оплате страхового возмещения за период с 27.10.2016 по 24.01.2017 составляет 12 376 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» от 28.06.2012 № 17 с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, соответственно, в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации причиненного ФИО2 морального вреда.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, а именно периода просрочки, объема неисполненного обязательства, считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, для истца не наступило.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 500, 15 рублей, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29.01.2015 N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" п 4 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая приведенные выше разъяснения, почтовые расходы на отправление страховщику заявления о наступлении страхового случая, претензии необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая и обращения в суд, а потому подлежат возмещению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит уплате государственная пошлина, а также принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, которые по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а предоставляет доверителю общие полномочия по представлению его интересов во всех органах, в том числе по делам, не связанным с данным конкретным ДТП.

Расходы на заверение копии ПТС судом не признаны необходимыми, истец не был лишен возможности представить суду подлинник, в связи с чем возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 27.10.2016 по 24.01.2017 в размере 12 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500, 15 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

Верно

Судья Т.С. Журавлева

Секретарь Е.В. Новикова

Оригинал находится в деле №2-586/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.