Решение № 2-3947/2019 2-3947/2019~М-2687/2019 М-2687/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-3947/2019

Дело №

54RS0№-03

Поступило 04.07.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

при участии помощника судьи Виляйкиной О.А.,

при участии истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300 000,00 руб. в качестве убытков, понесенных ею в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком устной договоренности о закрытии бани истца, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что между ней и ответчиком в начале сентября 2017 года в устной форме был заключен договор, согласно которому истец предоставляла построенную ею баню в аренду людям, приезжавшим отдыхать на горнолыжную базу. Договор на безвозмездную аренду земли с отцом ответчика был заключен официально, но договоренности с самим ответчиком по использованию этого участка земли были заключены в устной форме. Когда баня, дом и беседка были построены, они сдавались истцом в аренду лично. По истечении некоторого времени у истца и ответчика возникли разногласия, связанные со сдачей в аренду бани. После продолжительных обсуждений, истец озвучила ответчику окончательное решение по этому вопросу, сказав, что баня закрыта и больше не сдается. Данный договор был заключен в устной форме. Обязательства истца по договору были исполнены ею сразу же по его заключению. /дата/ ответчик без согласия истца проник в принадлежащее истцу помещение (баню), высверлив замок и порвав камеру видеонаблюдения, и стал сдавать ее вплоть до 06.01.2019г. включительно. Принадлежащее истцу помещение ответчик сдавал неустановленным третьим лицам. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 80 000,00 руб., как сумма, которую ответчик незаконно получил, сдавая баню в аренду третьим лицам. Кроме того, в результате неисполнения ответчиком договора истец понесла убытки, выразившиеся в порче имущества, на сумму 188 800,00 руб. и 46 700,00 руб. В связи с вышеизложенным, как указывает истец, общий размер убытков составил 315 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40).

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений, в которых в удовлетворении иска просили отказать (л.д. 32-33, 45).

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП 409/2021, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 ст. 159 ГК РФ предусмотрена возможность совершение сделки устно, если для такой сделки законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из системного толкования совокупности приведенных правовых норм в их нормативном единстве следует, что в случае совершения сделки в устной форме, между сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем ее существенным условиям.

Как следует из пояснений истца, в результате возникшего конфликта между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о запрете использования ответчиком принадлежащей ей бани, которую ранее она совместно с ответчиком сдавала в аренду в качестве банного комплекса.

Вместе с тем, доказательств, что между сторонами помимо иных существенных условий было согласовано условие о сроке прекращения использования ответчиком принадлежащей истице бани, суду не представлено, истцом данный срок также не конкретизирован.

В судебном заседании представители ответчика опровергли наличие вышеуказанной устной договоренности, о которой указывает истец.

Постановлением от 25.05.2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ЮЮ. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РР, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 6-7).

Как следует из объяснения ФИО4, данного 24.05.2019г. в ходе доследственной проверки, последним не оспаривалось использование принадлежащей истцу бани. 06.01.2019г. в связи с конфликтом с ФИО1 последняя попросила закрыть баню и не сдавать ее больше, что ФИО4 и сделал.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений истца и ответчика, указывающих, что основанием к запрету эксплуатации бани явился возникший между ними конфликт, суд приходит к выводу, что устная договоренность о запрете использования ответчиком принадлежащей истцу бани была достигнута сторонами 06.01.2019г.

Вместе с тем, доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих, что после указанного времени принадлежащая истцу баня эксплуатировалась ответчиком, суду не представлена. Указанное также не следует из представленных истцом фотографий, а также информации, содержащейся на флэш-носителе, которые исключают возможность идентифицировать временной период использования бани истца.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком вышеуказанной устной договоренности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Для наступления ответственности по ст.1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными виновными действиями ответчика.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рассматриваемом споре бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также наличие причинно-следственной связи между виновными незаконными действиями и наступившим ущербом лежит на истце.

С учетом распределенного бремени доказывания, в ходе рассмотрения дела истцу предлагалось представить доказательства в подтверждение наличия и принадлежности имущества, в отношении которого заявлено об ущербе, доказательства стоимости этого имущества, факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в подтверждение наличие ущерба, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и наступившими последствиями, суд приходит к вводу, что ни одно из указанных обстоятельств истцом не доказано.

Доказательств в обоснование размера ущерба истцом не приведено, равно как и не представлено доказательств в подтверждение наличия имущества внутри бани, о порче и утрате которого заявляет истец (л.д. 18-20).

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств не позволяет прийти к выводу, что ущерб, о котором заявляет истец, наступил в результате виновных действий ответчика. Так, не исключается, что порча комплектующих принадлежащей истцу сборно-разборной бани в виде гниения пола и потолка, глубоких царапин на столе, рассыхания кадки в мойке, расплавленных светильников, могла произойти в результате естественного износа, поскольку сама истец не отрицала эксплуатацию бани с сентября 2017 года до возникшего с ответчиком конфликта. При этом суд учитывает, что после достижения между истцом и ответчиком устной договоренности о запрете эксплуатации принадлежащей истцу сборно-разборной бани, ФИО1 не было зафиксировано техническое состояние последней и находящегося в ней имущества и его перечень.

Кроме этого, доказательств, достоверно подтверждающих, что печь, дымоход, двери в парилке и мойке, полки в мойки были испорчены, в том числе в результате виновных действий ответчика, также не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Копия верна, подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь