Решение № 2-1392/2018 2-1392/2018 ~ М-1104/2018 М-1104/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1392/2018

дело № 2-1392/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Чувашского отделения №8613 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Чувашского отделения №8613 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 09.09.2016г. в размере 1541223руб. 04 коп. (за период с 09.11.2017г. по 16.05.2018), из которых: 1349852 руб. 18 коп. - просроченный основной долг, 181402руб. 35 коп - просроченные проценты, 9968руб. 51 коп. – неустойка, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15906руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2016г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор (ПАО Сбербанк) предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1500000 руб. на срок по 09.09.2023г. под 235% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору.

Банк свои обязательства исполнил, однако, заемщик все свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, в связи с чем по состоянию на 16.05.2018года по данному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 1541223 руб. 04 коп.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, ст.819 ГК РФ, п.4.2.3 кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита, с причитающимися процентами.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Обязательства заемщиком и после этого исполнены не были.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №

Письменная форма договора сторонами соблюдена.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита составляет 1500000руб., процентная ставка 23 годовых, кредит выдан на 60 месяцев, выплаты производятся ежемесячно аннуитетными платежами в размере 42285,71руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлен факт реального исполнения ПАО Сбербанк своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в размере 1500000руб. в распоряжение заемщика, о чем указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ежемесячный аннуитентный платеж был изменен согласно графику платежей №№ и с 31.07.2017г. составлял 35555руб. 39коп. Оплату следовало производить до 09 числа каждого месяца и вплоть до 09.09.2023г.

Как следует из представленного расчета задолженности, очередной платеж 28.04.2018г произведен заемщиком в сумме 0,22 руб. Ранее выплаты производились, к примеру, в период с 12.01.2018г. следующими суммами (в руб.): 110; 80; 80; 125,01; 8000; 390; 64; 59,01; 3000; 42,53; 60.

Таким образом, заемщик все свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

Как следует из текста искового заявления, что не было оспорено ответчиком, истец письменно обратился к ответчику с предложением о погашении задолженности по состоянию на 13.04.2018г. в сумме 1468485 руб. 83 коп. в связи с существенным нарушением условий кредитного договора заемщиком – наличием просроченной задолженности в сумме 173690,95руб.

Ответчиком в установленный срок просроченная задолженность не погашена, доказательств этого суду не представлено.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверив расчет истца по взысканию просроченной задолженности основного долга и процентов, суд считает его математически верным, начисление процентов соответствует условиям договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга и просроченных процентов.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о начисления неустойки на сумму просроченной задолженности (3630,17 руб. – неустойка по кредиту, 6338,34руб. неустойка на проценты) правомерны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере является законным, обоснованным, представленный истцом расчет является правильным.

При принятии решения суд так же исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15906,12 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09.09.2016г. в размере 1541223руб. 04 коп., из которых: 1349852 руб. 18 коп. - просроченный основной долг, 181402руб. 35 коп - просроченные проценты, 9968руб. 51 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15906руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ксенофонтов И.Г.