Решение № 2-307/2017 2-307/2017(2-5313/2016;)~М-4862/2016 2-5313/2016 М-4862/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2 - 307/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Кашпорове А.А.,

при участии истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3 по устному заявлению в процессе,

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о возмещении морального вреда, причиненного преступными действиями сотрудников полиции,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение превышения должностных полномочий, то есть за совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Преступными действиями вышеназванных должностных лиц органов полиции чести, достоинству и физической неприкосновенности ФИО2 был причинен сильнейший моральный вред, физические, психофизические и нравственные страдания, физические страдания выражались в причинении ему болевых ощущений, вследствие воздействий, от которых на его теле остались синяки (гематомы) на правом и левом плече и на левом локтевом суставе. Нравственные страдания (психические), то есть психическое беспокойство (чувство страха, обиды, унижения, волнения, отчаяния) – это совокупность отрицательных эмоций. Они были выражены в преступных действиях осужденных, которые использовали свою неприкосновенность представителей власти, осуществляя издевательства в отношении ФИО2, Их непресекаемый в это ранее время утра <дата> произвол вызывал обиду и горечь в эмоциях потерпевшего, ощущение сильного унижения и незащищенности. Когда же они стали предпринимать попытки бросить ФИО2 вниз головой в колодец, им овладел ужас: кругом ни души, помощи ждать неоткуда, настроены все были крайне решительно, улыбок на их лицах не было. Поэтому ФИО2 перенес в эти минуты тот психологический шок, который известен тем, кто хоть когда-нибудь прощался с жизнью: за эти секунды перед его глазами пронеслись те моменты его жизни, которые запечатлела память. Мозг, просчитывая шансы на выживание, если сейчас кинут в колодец вниз головой, выдавал нулевой результат, нулевую вероятность – на дне была грязь, водная смесь, а, значит, смерть наступит от удушья или перелома позвоночника, все эти мысли пронеслись в голове ФИО2 Время испытания страданий прямо влияет на степень причинения морального вреда, в данном случае этот процесс был достаточно длительным. Характер нравственных страданий напрямую связан с утратой имущества и может зависеть от жизненного уровня потерпевшего. Телефон ФИО2 был дорогостоящий, его цена составляла около 20000 рублей 00 копеек в момент покупки, в настоящее время ФИО2 не работает и позволить себе такую покупку не может. Приведение в негодность телефона истца принесло ему дополнительные моральные страдания. Тот долгий период времени, в течение которого ФИО2 добивался правды – 2 года, причинил ему дополнительные нравственные страдания. Занижение суммы возмещения морального вреда может быть воспринято истцом как дополнительная травма. На основании изложенного со ссылками на положения ст. ст. 12, 150, 151, 1070, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями сотрудников полиции, 500000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были уточнены истцом, он просил суд взыскать в солидарном порядке с Министерства финансов Российской Федерации, МВД РФ, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями сотрудников полиции, 500000 рублей 00 копеек.

В судебных заявлениях истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что конфликт возник, когда они с друзьями ремонтировали в гараже машину, наутро у них закончилась кислота для сварки, и они поехали за ней в другой гараж, по дороге за ними поехали сотрудники полиции, начали обыскивать их машину, потом вызвали вторую бригаду, и потом на его глазах начали «крутить» ФИО9, истец начал снимать их на телефон, после чего они несколько раз вырывали телефон у него из рук, выбрасывали его, но он не сломался. Потом они заломили ему руки и начали пытаться окунуть головой в колодец. Моральные страдания ФИО2 причинило то, что ему заламывали руки, обзывали быком, разбили телефон, ему приходилось проходить экспертизу, он ходил по полициям, прокуратурам и судам в течение длительного времени и добиваться правды. Сотрудники полиции повели себя так, только из-за того, что он начал снимать их на телефон. Он написал заявление о привлечение их к уголовной ответственности и потом еще два года добивался правды, а теперь еще и в этом процессе вынужден доказывать свои страдания. Адвокаты осужденных вели себя очень дерзко, задавали ненужные вопросы, издевались над ним.

В судебных заседаниях <дата> и <дата> представитель истца по устному заявлению в процессе ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что действия сотрудников полиции причинили истцу как нравственные, так и физические страдания. Физические страдания связаны с нанесением ударов истцу и появлением у него гематом. Нравственные страдания связаны с тем, что когда его сотрудники окунали головой в колодец, то он боялся в него упасть. Моральные страдания доставляло истцу также длительное хождение по государственным органам, по судам в течение 2 лет.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми надлежащим ответчиком по делу является главных распорядитель бюджетных средств – МВД РФ, поскольку вред истцу причинен действиями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

Представитель МВД РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями и о вручении, также им направлялись исковое заявление с приложенным к нему исковым материалом.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, приговором Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> ФИО5 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, а также с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года; К.Р.МБ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию; ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, а также с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года; ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, а также с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Как установлено приговором суда, ФИО6 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО5, ФИО7, ФИО8 совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

<дата> инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО6 заступил на дежурство по службе с 23 часов 00 минут до 7 часов 00 минут <дата> совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО7 <дата> в период времени с 4 часов 00 минут до 5 часов 00 минут ФИО6 и ФИО7, неся службу, находились на участке местности ГСК «Железнодорожник», где ими был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 С целью привлечения ФИО1 к административной ответственности они подошли к автомобилю Опель Вектра, в котором находился ФИО1, после чего последний был препровожден в патрульный автомобиль сотрудников ДПС для проведения административного разбирательства, на что ФИО1 выражал свое несогласие с предъявлением ему претензий. В указанное время к патрульному автомобилю сотрудников полиции подошел знакомый ФИО1 – ФИО2 и стал производить видеосъемку действий сотрудников полиции ФИО6 ФИО6 и ФИО7 на видеокамеру принадлежащего ему мобильного телефона <данные изъяты>. Обнаружив, что происходящее фиксируется ФИО2 на видеокамеру мобильного телефона, ФИО6, имея преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, высказался в адрес ФИО7 о необходимости изъятия сотового телефона у ФИО2 с целью прекращения им видеосъемки. С этой целью ФИО7 подошел к ФИО2, который никаких противоправных действий не совершал, и желая пресечь возможность проведения им дальнейшей видеосъемки его и ФИО6 действий в отношении ФИО1, используя физическую силу, выхватил из рук ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> и бросил его на землю, после чего вернулся к служебному автомобилю. ФИО2, подняв свой телефон с земли и увидев, что он находится в исправном состоянии, продолжил видеосъемку действий сотрудников ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО6 и ФИО7 по привлечению ФИО1 к административной ответственности. Экипаж в составе инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 и ФИО8 по просьбе ФИО6 и ФИО7 об оказании помощи прибыл на участок местности ГСК «<данные изъяты>», между гаражными боксами № и №, где ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 на законных основаниях применили в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства – наручные браслеты, поскольку тот оказывал сопротивление законным требованиям сотрудников полиции. Увидев, что находящийся в это время на указанном участке местности ФИО2 продолжает вести видеозапись действий сотрудников полиции на видеокамеру принадлежащего ему мобильного телефона <данные изъяты>, ФИО6 подошел к ФИО2, выхватил из руки ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>, бросил его на землю, и, желая привести мобильный телефон ФИО2 в нерабочее состояние и пресечь действия последнего по проведению дальнейшей видеосъемки, несколько раз ударил по мобильному телефону ФИО2 ногой, причинив потертости и царапины на корпусе, дисплее, повреждение задней нижней части корпуса телефона, тем самым повредив его. Посчитав, что мобильный телефон ФИО2 поврежден, и тот не может продолжать дальнейшую видеосъемку, ФИО6 отошел в сторону. Подняв мобильный телефон и обнаружив, что его корпус частично поврежден, ФИО2 пытался возобновить видеосъемку сотрудников ДПС в отношении ФИО1 Увидев это, ФИО7, действуя в рамках ранее возникшего у него умысла, находясь в указанный период времени на участке местности ГСК «<данные изъяты>», на расстоянии примерно 4 метров от гаража № гаражного бокса №, подошел к ФИО2, который никаких противоправных действий не совершал, и желая пресечь возможность проведения им дальнейшей видеосъемки, используя физическую силу, произвел загиб левой руки ФИО2 за спину, причинив ему физическую боль, тем самым применил в отношении ФИО2 насилие. В этот момент ФИО8, явно превышая свои должностные полномочия, подошел к удерживаемому ФИО7 за левую руку ФИО2 и, применяя физическую силу, схватил руками правую руку ФИО2 и стал ее удерживать. Применяя физическую силу к ФИО2, удерживая последнего за руки, действуя совместно, ФИО7 и ФИО8, прижав ФИО2 к бетонному ограждению колодца, пресекли возможность совершения ФИО2 активных действий с целью облегчения дальнейшего изъятия у него мобильного телефона <данные изъяты> и воспрепятствования проведению ФИО2 видеосъемки. В этот момент ФИО5, явно превышая свои должностные полномочия, воспользовавшись тем, что действия ФИО2 были ограничены применением силы со стороны ФИО8 и ФИО7, подошел вплотную к ФИО2 и с целью воспрепятствования осуществления последним видеозаписи действий сотрудников ДПС, используя физическую силу, выхватил из правой руки ФИО2 мобильный телефон <данные изъяты> и выкинул его в сторону, в результате чего телефон получил повреждения в виде деформации задней части корпуса, трещины внутри дисплея и нижней части, на что ФИО2 стал устно возмущаться незаконными действиями сотрудников полиции. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО7, действуя совместно с ФИО8, явно превышая свои должностные полномочия, высказал в адрес ФИО2 угрозу применения насилия путем сброса его в колодец, при этом ФИО8, в момент высказывания ФИО7 угрозы применения насилия в адрес ФИО2, поддерживая высказанную ФИО7 угрозу, применяя физическую силу, наклонил своей рукой голову ФИО2 в сторону входного отверстия колодца. После этого ФИО5 взял ФИО2 за правую руку, удерживаемую ФИО8, и действуя совместно с ним, незаконно применяя физическую силу, произвел загиб правой руки ФИО2 за спину, причиняя потерпевшему физическую боль, применив тем самым в отношении него насилие.

В результате преступных действий ФИО7, ФИО8 и И.П.ПБ. потерпевшему ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения: кроводтеки на правом и левом плече, на левом локтевом суставе, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате преступных действий ФИО6 и ФИО5 по повреждению принадлежащего ФИО2 мобильного телефона <данные изъяты>, потерпевшему был причинен имущественный вред в размере 7020 рублей 00 копеек.

Таким образом в судебном заседании было установлено, что истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения, а также имущественный ущерб сотрудниками полиции.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то их предъявление к ответчику – Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, суд полагает необоснованным.

При определении надлежащего ответчика по делу с учетом положений ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пролагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в размере 2200 рублей 00 копеек, оплаченных за услуги автостоянки, на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14 декабря 2015 года № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» является МВД России.

МВД России было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела, и к нему также предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с чем, моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями сотрудников полиции, подлежат взысканию с МВД России.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

В судебном заседании для определения размера компенсации морального вреда судом была обозрена запись, являющаяся доказательном по уголовному делу, на которой видно совершение сотрудниками полиции части противоправных действий, описанных в приговоре, в отношении истца.

Кроме того, судом были допрошены свидетели.

Так, допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель 1 показала суду, что истцу сотрудники полиции причинили телесные повреждения, унижали и оскорбляли его, а также разбили ему сотовый телефон. Он приезжал к ней через несколько дней после случившегося, сказал, что у него больше нет сотового телефона, который был ему дорог, и на который он долго копил, показал синяки на теле, показал запись, где видно, как его «крутят», больше всего его задело то, что его обзывали нецензурными словами, а после этого он и судится уже почти три года, что сможет не каждый. После случившегося он стал нервным и психованным, после судов он приезжал всегда злой, а на том суде, на котором присутствовала свидетель, ей было непонятно, кого судят – его или сотрудников.

Свидетель Свидетель 2 показала суду, что сотрудники полиции разбили истцу телефон, теперь он испорчен, помят. Также она смотрела диск с камеры видеозаписи, где видны неправомерные действия сотрудником полиции. ФИО2 заламывали руки, пытались опустить головой в колодец. Сотрудники полиции оскорбляли его. Телефон стоил порядка 20000 рублей, и ФИО2 долго на него собирал, покупал из-за того, что там хорошая камера, так как у него хобби – снимать. Он дорожил данным телефоном, а потом пришлось пользоваться дешевым. Также он расстроился из-за того, что ему не возместили стоимость данного телефона. Поменялся и его характер, он стал задумчивым. Потерял доверие к органам полиции, а также стал вспыльчивым и агрессивным.

Также по ходатайству истца суду на обозрение был предоставлен в судебном заседании неисправный телефон <данные изъяты>.

Также в судебном заседании исследованы копии из материалов уголовного дела, представленные истцом, из которых усматривается, что с истцом производились следственные действия, он допрашивался в качестве потерпевшего, собирались данные о его личности, в частности, сведения о привлечении в уголовной ответственности, характеристики, сведения о нахождении на учете у нарколога и психиатра, в отношении него производилась комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, а также медицинская экспертиза.

Истец и его представитель в судебном заседании неоднократно поясняли, и также об этом имеется указание в исковом заявлении, что моральный вред истцу был причинен и от утраты принадлежащего ему телефона, и от хождения по следственным органам и судам, а не только от противоправных действий сотрудников полиции.

Однако, ни за моральные переживания, связанные с утратой телефона, ни за переживания, связанные с осуществлением и реализацией истцом своих прав и обязанностей потерпевшего в уголовном процессе, и в настоящем гражданском процессе, надлежащий ответчик по настоящему делу МВД РФ ответственности нести не может.

Возмещение морального вреда, вызванного нарушением имущественных прав граждан, возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, к которым случаи умышленного повреждения чужого имущества не относятся. В этом случае моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, возмещению не подлежит.

Также не является основанием для возмещения морального вреда реализация истцом своих прав и обязанностей в уголовном процессе и в гражданском процессе, поскольку никаких противоправных действий в этом случае со стороны государственных органов и их должностных лиц в отношении истца совершено не было.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства его причинения, в частности, те незаконные противоправные действия сотрудников полиции, причинившие истцу физическую боль и унижение, которые описаны в приговоре суда, учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, а также то, что моральный вред был причинен гражданину Российской Федерации сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МВД РФ в пользу истца 50000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного ему преступными действиями сотрудников полиции, считая эту сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о возмещении морального вреда, причиненного преступными действиями сотрудников полиции, удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступными действиями сотрудников полиции, в размере 50000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной заявленных требований в МВД России – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская