Решение № 2-2358/2017 2-2358/2017~М-2100/2017 М-2100/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2358/2017

Дело № 2-2358/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Сергиенко М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о расторжении договоров, взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс», указав, что 29.05.2017 при заключении договора о приобретении автомобиля в предоставленном ему пакете стандартных документов находились и были подписаны им заявления в ООО «Ринг-М» №№ о заключении Абонентского договора на оказание услуги VIP-assistance (программа «Black Edition+»), а так же в ООО «Премиум Ассистанс» о заключении Абонентского договора №№ на оказание услуги VIP-assistance (программа «Concierge+»).

Заключение последних договоров ему было навязано, поскольку без их подписания не возможно было заключить договор купли-продажи автомобиля. При этом необходимость в получении дополнительных услуг отсутствовала, документы подписаны в виду юридической неграмотности.

За оказание дополнительной услуги VIP-assistance (программа «Concierge+») истцом оплачены 35 400 рублей, а за оказание услуги VIP-assistance (программа «Black Edition+») 99 990 рублей.

Поданные истцом 28.07.2017 заявления о расторжении договоров оказания услуг оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным ФИО2 просит суд расторгнуть заключенные 29.05.2017 с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» Абонентский договоры на оказание услуг, обязать ответчиков вернуть полученные от него по указанным договорам денежные суммы, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого из ответчиков, а так же штраф.

Истец ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска, дополнив, что до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены, ответ на заявление о расторжении получен только от ООО «Премиум Ассистанс». С содержащимся в нем отказом в удовлетворении требований истец не согласен, поскольку услугами ни одного из ответчиков он не пользовался. Истец основывает свои требования, в том числе, на предоставленном ему законом праве одностороннего отказа от договора оказания услуг. Положения договоров, ограничивающие данное право, ущемляют права истца как потребителя, а потому являются ничтожными. Действительность Абонентских договоров по мотиву заключения их под влиянием обмана в настоящем процессе не оспаривает. Оплата по абонентским договорам была внесена истцом за счет кредитных денежных средств, привлеченных на основании договора с ПАО «Плюс Банк», по которому истец до настоящего момента вносит платежи. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Ответчики ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по существу дела не представили.

С учетом мнения представителя истца, на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2017 года между ООО «Ринг-М» (Исполнителем-1) и ФИО2 (Заказчиком) был заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») №№ (далее Абонентский договор-1), предметом которого являлось оказание Исполнителем-1 истцу в период времени с 29 мая 2017 года по 29 мая 2018 года услуг, перечень которых зафиксирован в п.п.1.1-1.2 Абонентского договора-1, в отношении автомобиля, указанного Заказчиком в п.7 Заявления о заключении Абонентского договора-1.

В соответствии с п.2.2 Абонентского договора-1 цена заказанных истцом у ООО «Ринг-М» услуг согласована его определена сторонами в размере 35 400 рублей.

В тот же день 29 мая 2017 года между ООО «Премиум Ассистанс» (Исполнителем-2) и ФИО2 (Заказчиком) был заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance VIP-assistance (программа «Concierge+») №№ (далее Абонентский договор-2), предметом которого являлось оказание Исполнителем-2 истцу в период времени с 29 мая 2017 года по 29 мая 2018 года услуг, перечень которых зафиксирован в п.п.2.1.1-2.1.11 Абонентского договора-2, в отношении автомобиля, указанного Заказчиком в п.7 Заявления о заключении Абонентского договора-2.

В соответствии с п.3.1, 3.2 Абонентского договора-2 цена заказанных истцом у ООО «Премиум Ассистанс» услуг определена сторонами в размере 35 400 рублей.

Как следует из текста иска, оплата по Абонентским договорам была внесена истцом ответчикам непосредственно после их заключения посредством безналичного перечисления денежных средств, привлеченных ФИО2 на основании кредитного договора №№ от 29 мая 2017 года, заключенного с ПАО «Плюс Банк».

Данное утверждение не оспаривается ответчиками и подтверждается приобщенным к материалам дела экземпляром указанного кредитного договора, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 475 390 рублей под 28,9 % годовых на 60 месяцев, из которых 99 990 рублей предназначались на оплату премии по Абонентскому договору -1 сроком действия 36 месяцев и 35 400 рублей на оплату премии по Абонентскому договору-2 сроком действия 12 месяцев (п.11, 20, 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание указанных Абонентских договоров, суд приходит к выводу о том, что они содержат существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данных договоров правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцом ФИО2 при заключении Абонентских договоров было единовременно оплачено ответчикам право требовать предоставления ему предусмотренных данными договорами услуг за весь период действия договоров, а именно с 29 мая 2017 года по 29 мая 2018 года (12 месяцев).

При этом, плата по Абонентскому договору-1 была перечислена в ООО «Ринг-М» в размере 99 990 рублей, установленной в п.2.2 данного договора при сроке предоставления услуги 36 месяцев. Однако, размер платы при сроке действия данного договора в 12 месяцев, составляет всего 35 400 рублей (п.2.2 Абонентского договора-2).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 излишне оплачены, а ООО «Ринг-М» без каких-либо законных оснований получены, 99 990 рублей - 35 400 рублей = 64 590 рублей.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Следовательно, требования ФИО2 о взыскании с ООО «Ринг-М» неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных по Абонентскому договору-1 64 590 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 26.06.2017 истец обратился к ООО «Премиум Ассистанс» с письменным уведомлением о расторжении Абонентского договора-2 и возврате уплаченной суммы в удовлетворении которого ответчиком ООО «Премиум Ассистанс» письмом от 12.07.2017 ( л.д.22-23) было отказано со ссылкой на п.7.2 (6.3) договора, исключающего возврат денежных средств при отказе потребителя от заказанных услуг.

Впоследствии 28.07.2017 истцом ФИО2 в адрес ответчиков посредством заказной почтовой корреспонденции были вновь направлены письменные заявления о прекращении оказания услуг по Абонентским оговорам, признании их расторгнутыми и возврате оплаченных денежных средств, мотивированные ссылкой на отсутствие у него необходимости в получении услуг по договорам.

Согласно представленным в дело уведомлению о вручении и распечатке результатов отслеживания почтовых отправлений с официального сервиса ФГУП «Поста России» указанные заявления истца были получены ответчиками ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М» 09.08.2017 и 25.08.2017 соответственно.

Как следует из объяснений представителя истца, до настоящего момента ответа на указанные заявления от ответчиков не поступило, денежные средства, оплаченные по договорам, не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Таким образом, свобода договора не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применения норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Так, согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применение указанных правовых норм к абонентским договорам (ст.429.4 ГК РФ) действующим законодательством не ограничено.

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, ФИО2 был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с ответчиками Абонентских договоров с возмещением фактических расходов исполнителей.

При этом Абонентский договор-2, заключенный истцом с ООО «Премиум Ассистанс», является расторгнутым с 26.06.2017, а Абонентский договор-1, заключенный с ООО «Ринг-М», с 25.08.2017, то есть с момента получения указанными ответчиками письменных заявлений ФИО2 об отказе от них.

Содержащиеся в п.7.3 Абонентского договора-2 и п.6.3 Абонентского договора-1 положения о том, что данные договоры считаются расторгнутыми по истечение 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления Заказчика, ущемляют права потребителя ФИО2 по сравнению с правилами, установленными ст.450.1 ГК РФ, а потому в силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" являются недействительными и не подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о расторжении Абонентских договоров в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В настоящем судебном заседании установлено, что к моменту расторжения Абонентского договора-1 истец фактически пользовался услугами ответчика ООО «Ринг-М», предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, в течение 89 дней (с 29.05.2017 по 25.08.2017). В свою очередь к моменту расторжения Абонентского договора-2 истец фактически пользовался услугами ответчика ООО «Премиум Ассистанс», предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, в течение 29 дней (с 29.05.2017 по 26.06.2017).

При этом оплата им была внесена единовременно за весь срок действия Абонентских договоров, составляющий с 29.05.2017 по 29.05.2018 (366 дней).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (гл.60 ГК РФ Обязательства следствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах со стороны ответчиков, не возвративших истцу абонентскую плату за оставшийся период действия Абонентских договоров, имеет место неосновательное обогащение, которое со стороны ООО «Ринг-М» составляет 35400/366х(366-89) = 26 791 рубль 80 копеек, а со стороны ООО «Премиум Ассистанс» 35400/366х(366-29) = 32 595 рублей 08 копеек.

Поскольку как ООО «Ринг-М», так и ООО «Премиум Ассистанс» доказательств несения к моменту расторжения Абонентских договоров фактических расходов в целях их исполнения за будущий период не представили, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиками части внесенной истцом оплаты в указанных выше суммах, которые подлежат взысканию в пользу ФИО3

Содержащиеся в п.7.2, 7.7 Абонентского договора-2 и п.6.2, 6.7 Абонентского договора-1 положения ограничивающие право заказчика требовать возврата «неиспользованного остатка денежных средств»/абонентской платы, ущемляют права потребителя ФИО2 по сравнению с правилами, установленными ст.453, 1102 ГК РФ, а потому в силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" являются недействительными и не подлежат применению.

Вместе с тем, требования ФИО2 о взыскании с ответчиков части платы за период времени, в течение которых Абонентские договоры являлись действующими, не обоснованы.

Вопреки ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные договоры были заключены им под принуждением либо обманом со стороны ответчиков, ФИО2 суду не представил, с требованием о признании Абонентских договоров недействительными по данным основаниям не обратился.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчиков ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» прав потребителя ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда действиями ответчиков презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиками ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с данных ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчиков, существенность нарушения прав потребителя и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить его по сравнению с заявленным истцом до 3 000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «Ринг-М» и 2000 рублей с ООО «Премиум Ассистанс».

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд также полагает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, присужденных судом в его пользу с каждого из ответчиков: с ООО «Ринг-М» (64 590 рублей+26 791 рубль 80 копеек+3 000 рублей)х50%= 47 190 рублей 90 копеек, с ООО «Премиум Ассистанс» (32 595 рублей 08 копеек+2 000 рублей)х50%= 17 297 рублей 54 копейки.

В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования истца по настоящему делу удовлетворены на сумму 123 976 рублей 88 копеек, что составляет 91,57 % от цены иска.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических слуг от 26.07.2017 и квитанцией к приходному кассовому чеку на указанную сумму.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, а так же отсутствие возражений ответчиков, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя соответствующими критерию разумности и подлежащими возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенной части иска 20 000х91,57 %=18 314 рублей.

Вместе с тем, заявление истца о взыскании данной суммы с ответчиков в солидарном порядке не основано на требованиях закона, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенной за счет них части исковых требований истца: 73, 71 % за счет ООО «Ринг-М» и 26, 29% за счет ООО «Премиум Ассистанс».

Таким образом, возмещению ответчиком ООО «Ринг-М» подлежат судебные издержки истца на сумму 13 499 рублей 25 копеек, а за счет ООО «Премиум Ассистанс» 4 814 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закон был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной за их счет части требований: с ООО «Ринг-М» 2712 рублей 19 копеек + 300 рублей = 3 012 рублей 19 копеек, с ООО «Премиум Ассистанс» 967 рублей 35 копеек +300 рублей=1267 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 91 381 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 47 190 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 13 499 рублей 25 копеек, всего 155 071 рубль 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 32 595 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 297 рублей 54 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя 4 814 рублей 75 копеек, всего 56 707 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 012 рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1267 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>