Решение № 2А-140/2017 2А-140/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2А-140/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Шебанова А.Н.,

при секретаре – Долгушовой Н.С.,

с участием административного истца ФИО1,

старшего помощника военного прокурора Саратовского гарнизона подполковника юстиции ФИО2,

представителя административного ответчика: командира войсковой части № – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-140/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных Сил Российской Федерации и командира войсковой части 29753, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира отделения.

Приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 28 июня 2017 года № он досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом командира войсковой части № от 8 августа 2017 года № ФИО1 исключен из списков личного состава указанной войсковой части с 21 августа 2017 года.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просит:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с представлением его к увольнению с военной службы;

- признать незаконными действия начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных Сил Российской Федерации, связанные с представлением от 7 июня 2017 года его к увольнению с военной службы;

- признать незаконными и отменить приказ начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, от 28 июня 2017 года № в части касающейся досрочного его увольнения с военной службы.

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 8 августа 2017 года № о его исключении из списков личного состава указанной воинской части и обязать указанное лицо отменить его.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив в их обоснование, что наличие у него дисциплинарных взысканий, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, само по себе, не может являться основанием к увольнению его с военной службы. При этом применены они к нему без учета всех обстоятельств. Кроме того, командованием был нарушен порядок его аттестации. Так, аттестационный лист, вопреки требованиям Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № (далее Порядок) был представлен в аттестационную комиссию воинской части позже, чем за две недели до проведения аттестации, в связи с чем, он был лишен возможности к ней подготовиться. Выводы комиссии о несоответствии его занимаемой должности сделаны без должной оценки его профессиональных навыков, достижений по службе. Также, на незаконность его увольнения указывает и то, что командованием ему не была предоставлена возможность пройти военно-врачебную комиссию.

Представитель командира войсковой части № – ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца при этом пояснила, что порядок увольнения ФИО1 с военной службы нарушен не был. Административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. При наличии взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии совершил грубый дисциплинарный проступок. Учитывая эти обстоятельства, аттестационная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту, а командованием воинской части приято решение о представлении последнего к увольнению с военной службы. Кроме того, ФИО1 предлагалось пройти военно-врачебную комиссию, однако он от этого отказался, исполнив соответствующий рапорт.

Начальник Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Его представитель в своих письменных возражениях указал, что с требованиями административного истца не согласен и в их удовлетворении просит суд отказать, поскольку в период прохождения военной службы по контракту ФИО1 неоднократно допускал нарушения воинской дисциплины, имел неснятые взыскания, в том числе – предупреждение о неполном служебном соответствии, что свидетельствует о невыполнении им условий заключенного с Министерством обороны Российской Федерации контракта. Таким образом, оснований для отмены приказа о его увольнении не имеется.

Начальник войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных Сил Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в него не прибыл о причинах неявки суду не сообщил.

Старший помощник военного прокурора Саратовского гарнизона подполковник юстиции ФИО2, в судебном заседании указал на законность увольнения ФИО1 с военной службы, вместе с тем, полагал необходимым перенести дату его исключения из списков части на день полного обеспечения его денежным довольствием.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из подпункта 1 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ следует, что военная служба является особым видом федеральной государственной службы. Специфика выполняемых военнослужащими задач, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, предполагает предъявление к ним повышенных требований как к уровню их профессиональной подготовки, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам как непосредственно в период несения военной службы, так и в быту.

Основанием прохождения военной службы по контракту является, в силу положений пунктов 1, 2 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение между гражданином и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменного контракта, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 марта 2013 года №-П «По делу о проверке Конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Б., О.И. и С.» указал, что, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Согласно контракту, заключенному между административным истцом и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № 5 марта 2014 года ФИО1 добровольно взял на себя обязательства о прохождении военной службы и обязался добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что проходя военную службу по контракту ФИО1, в течение 2017 года, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, согласно служебной карточке 27 февраля 2017 года ему объявлялся «выговор», 3 февраля, 10 марта и 17 апреля 2017 года – «строгий выговор», 18 апреля 2017 года применено взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии». В последующем, 21 апреля 2017 года ФИО1, согласно материалам служебного разбирательства, совершил грубый дисциплинарный проступок, в связи с чем, командованием было принято решение рассмотреть вопрос о соответствии ФИО1 занимаемой должности.

Часть 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года, устанавливает, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Учитывая данное положение закона, а также вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что у командования воинской части имелось достаточно оснований для рассмотрения вопроса о соответствии ФИО1 занимаемой воинской должности в порядке аттестации.

Из содержания протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 28 апреля 2017 года № следует, что по его результатам был сделан вывод о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

На заседании аттестационной комиссии ФИО1 присутствовал лично, сделанные выводы были ему доведены, что сам ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что являясь членом аттестационной комиссии войсковой части №, он, 28 апреля 2017 года присутствовал на аттестации ФИО1 с непосредственным участием последнего. В ходе заседания исследовались отзыв и иные данные о личности аттестуемого, оценивались морально-деловые качества, результаты служебной деятельности. При этом, ФИО1 задавались вопросы и предоставлялась возможность высказаться. По итогам заседания комиссия, учитывая отрицательный отзыв в совокупности с другими данными, пришла к однозначному выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и необходимости его увольнения с военной службы, о чем последнему было доведено.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что, будучи членом аттестационной комиссии, он принимал участие в аттестации ФИО1, который по службе характеризовался исключительно отрицательно, в связи с чем был сделан вывод о необходимости прекращения с ним военно-служебных отношений.

Аналогичные по своему содержанию показания даны свидетелем ФИО9

Как установлено в судебном заседании командир войсковой части № рассмотрев заключение аттестационной комиссии, принял решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении ФИО1 в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с подпунктом «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из содержания листа беседы, следует, что командиром войсковой части № ФИО1 доведено основание увольнения с военной службы, объявлено об исчисленной выслуге лет, установлено отсутствие у него права на обеспечение жильем, рассмотрен вопрос о постановке на воинский учет после увольнения, разъяснено право на прохождение военно-врачебной комиссии, от которого ФИО1 отказался. Кроме того, ему предложено высказать просьбы, чего он также не сделал, дав при этом свое согласие на увольнение с военной службы по указанному основанию. Подлинность своей подписи с указанным содержанием листа беседы ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Согласно журналу исходящих документов войсковой части № командиром части 18 мая 2017 года направлено по команде представление на увольнение ФИО1 с военной службы.

7 июня 2017 года начальником войск радиационной, химической и биологической защиты документы на увольнение ФИО1 были направлены начальнику Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 28 июня 2017 года № ФИО1 досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 были допущены существенные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Досрочное увольнение ФИО1 явилось следствием невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к исполнению общих, должностных и специальных обязанностей военной службы.

Решение по данному вопросу было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Содержание исследованных в суде протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, указывают на то, что ФИО1 командованием была предоставлена возможность ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, чего ФИО1 сделано не было.

Выполнение названных условий позволило командованию обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии и прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные значимые обстоятельства, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Командир войсковой части №, учитывая изложенное, принял мотивированное и законное решение о представлении ФИО1 к увольнению с военной службы.

Каких-либо нарушений в действиях начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, а также начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных Сил Российской Федерации, связанных с увольнением ФИО1 с военной службы суд не находит. Указанные должностные лица действовали обоснованно и в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении его с военной службы удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов административного истца о том, что наличие взысканий само по себе не может повлечь увольнения с военной службы, то суд находит его несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Утверждения о нарушении порядка аттестации также ошибочны и на вышеуказанный вывод суда о законности увольнения не влияют, поскольку Положение о порядке прохождения военной службы, а также Порядок не исключают возможности внеочередной (досрочной) аттестации военнослужащего, в случае, связанным с наличием обстоятельств, которые ставят под сомнение соответствие деловых и личных качеств военнослужащего установленным требованиям (например, при наличии фактов, свидетельствующих о систематическом нарушении военнослужащим воинской дисциплины). В судебном заседании установлено, что аттестация в отношении ФИО1 была внеочередной и обусловлена нарушениями по службе, допущенными последним. Доводы о том, что ФИО1 был лишен возможности подготовиться к аттестации ввиду позднего ознакомления с аттестационным листом не могут повлиять на принятое аттестационной комиссией решение, поскольку на заседании ФИО1 присутствовал лично, каких-либо просьб об отложении аттестации, либо истребовании дополнительных материалов не заявлял.

Заявления ФИО1 о необъективности аттестационной комиссии, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, являются безосновательными, опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей.

Кроме вышеизложенного, следует учитывать, что ФИО1 данное заключение аттестационной комиссии в своем заявлении не обжалует.

Довод административного истца о том, что ему не предоставлялась возможность пройти военно-врачебную комиссию, суд отвергает, поскольку как следует из листа беседы от её прохождения ФИО1 отказался сам, о чем также свидетельствует исследованный в судебном заседании его рапорт от 10 мая 2017 года.

Что касается требования об оспаривании исключения из списков части, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Приказом командира войсковой части № от 8 августа 2017 года № ФИО1 исключен из списков личного состава указанной воинской части с 21 августа 2017 года.

Согласно расчетным листам ФИО1 денежным довольствием в полном объеме был обеспечен после даты исключения из списков личного состава части, а именно 5 сентября 2017 года, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

В связи с этим суд полагает, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо обязать командира войсковой части № перенести дату исключения ФИО1 из списков части на 5 сентября 2017 года, обеспечив его на эту дату положенными видами довольствия.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных Сил Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 8 августа 2017 года № в части указания даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части – 21 августа 2017 года.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в приказ № от 8 августа 2017 года, указав дату исключения из списков части – 5 сентября 2017 года, обеспечив ФИО1 по указанную дату всеми видами положенного довольствия.

В остальной части заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 29 сентября 2017 года.

Согласовано

Судья А.Н. Шебанов