Решение № 2-415/2017 2-415/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-415/2017

Дело №2-415/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 июня 2017 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением о защите прав потребителей с требованиями взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 общую сумму страховой выплаты, фактического ущерба, понесенных затрат и пеней, неустоек и морального вреда в размере 197 400 рублей 32 коп., из них: сумму ущерба по страховому случаю в размере 89 600 рублей 16 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 89 600 рублей 16 коп., штраф в размере 50% от суммы ущерба, понесенные истцом представительские расходы, из которых 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 500 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности, 700 рублей - расходы по оплате почтовых услуг, сумму морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование искового заявления указал, что 23.06.2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинен вред ТС Мицубиши Лансер государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 В соответствии с административным материалом виновной в совершении ДТП признана Н.Л.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП страхована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ ................). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев данное заявление, не признало случай страховым и не произвело выплату страхового возмещения, не сообщив о мотивированном отказе. ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП О.А.Н., которым составлено Экспертное Заключение ................ «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки ТС Мицубиши Лансер государственный номер № от ................ Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля ТС Мицубиши Лансер государственный номер № составляет 89 600 рублей 16 копеек с учетом износа. Стоимость Экспертного Заключения ................ «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки ТС Мицубиши Лансер государственный номер № от ................ составляет 10 000 рублей. ................ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. После получения претензии ответчик не произвел выплату по данному страховому случаю и не сообщил о мотивированном отказе. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 89 600 рублей 16 копеек. Кроме того с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 89 600 рублей 16 копеек. В целях восстановления нарушенного права истца на своевременное полное получение страхового возмещения за вред, причиненный его ТС, он понес расходы в виде представительских услуги юриста в размере 1 000 руб., оплаты нотариальной доверенности на право представления истца в суде в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнив исковые требования, согласно которым, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74 131 рубль 08 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 74 131 рубль 08 копеек (74 131 рубль 08 копеек*1%*270 дней просрочки (с ................ по ................), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 065 рублей 54 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в размере 313 рублей 58 копеек, также просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебное заседание также не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, также направив свои возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей в полном объеме. В случае принятия судом решения в части требований относительно неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование возражений указано, что ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» в СПАО «РЕСО-Гарантая». 10.07.2016 года истец, посредством ФГУП «Почта России», известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив заявление о выплате страхового возмещения и пакет документов, основная часть которых светокопии, не читаемые и не заверенные в установленном порядке. Обращает внимание суда на то, что ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен определенный порядок действий страхователя при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Представитель страховщика не осматривал поврежденное транспортное средство ФИО1, поскольку истец не предоставил. Кроме того, представитель страховщика не присутствовал на осмотре транспортного средства, проводимого независимым экспертом по инициативе истца. Полагает, что хронология и последовательность действий истца во взаимоотношениях со страховой компанией, в части процедуры обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и непредставления поврежденного автомобиля на осмотр, является проявлением злоупотребления истцом своим правом, поскольку явно противоречит соответствующему порядку, предусмотренному ФЗ «Об ОСАГО» и нарушает права страховщика исполнять свои обязательства надлежащим образом. Таким образом, по обстоятельствам, не зависящим от СПАО «PECO-Гарантия, транспортное средство так и не было осмотрено. Дефектовочная ведомость и заключения (сметы) иных СТОА не могут быть

положены в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору

обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку, очевидно, имеется прямая экономическая заинтересованность соответствующего техцентра в продаже своих услуг, что исключает независимость исследования. Фактически, в нарушение п. 1.6. ЕМ РФ экспертом принято заочное решение о замене (ремонте) балки заднего моста, поворотного кулака, ступицы и т................. того, указанные повреждения не подтверждаются иными материалами дела, справкой о ДТП, актами осмотра, протоколом, постановлением и т.д. Следовательно, включены в стоимость ремонта ошибочно. Таким образом, независимая экспертиза, представленная

истцом, в обоснование исковых требовании, выполнена с нарушением требований ФЗ «Об ОСАГО», а также требований Федерального закона № 73-ФЗ от ................ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что ущерб в требуемой истцом сумме допустимыми доказательствами не подтвержден, истцом не доказан. Также указал, что в установленном порядке СПАО «PECO-Гарантия не получало от истца досудебную претензию. Ответчик не располагает собственными сведениями о надлежащем исполнении претензионного порядка рассмотрения спора. Поэтому настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, указал, что истцом не раскрыто, в чем конкретно выразились его нравственные страдания, какими действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, либо совершено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Посещение страховой компании, подача досудебной претензии, иска и т.д. относится к действиям по защите нарушенного права и не признаются законодательством как нравственные или физические страдания. При таких обстоятельствах, полагает, что требование в части возмещения морального вреда не подлежит удовлетворению. Таким образом, учитывая, что обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» перед истцом исполнила добровольно и добросовестно, действуя исключительно в соответствии с требованиями закона и правилам, страхования, полагает, что заявленные требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что ................ в 07 часов 50 минут на ................ произошло ДТС с участием автомобиля Мицубиши Лансер государственный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего Н.Л.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ................, водитель Н.Л.С., управляя автомобилем ДЭУ Матиз, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> на ................, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мицубиши Лансер государственный номер № под управлением ФИО1, допустила столкновение, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серии ЕЕЕ .................

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши Лансер государственный номер № на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ .................

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ................ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентирован перечень документов, подлежащий приобщению потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Из материалов дела установлено, что ................ истец ФИО1 обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему надлежащим образом заверенными документами, перечень которых соответствует указанному в п. 3.10 вышеназванных Правил, что подтверждается описью вложения в ценное письмо ФГУП «Почта России».

СПАО «РЕСО-Гарантия», ................ получив данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения. Мотивированный ответ по полученному заявлению ФИО1 также не был направлен.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП О.А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер государственный номер №.

Согласно экспертному заключению ИП О.А.Н. ................ от 26.08.2016г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер государственный номер № (с учетом износа ТС) составляет 89 600 рублей 16 копеек.

................ истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ИП О.А.Н. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер государственный номер № ................ от .................

Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия», получив 29.08.2016г. данную претензию, не произвело выплату страхового возмещения, мотивированный ответ по полученной претензии ФИО1 также не был направлен.

Установлено, что 04.08.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» получена телеграмма с датой и местом осмотра автомобиля, после получения которой ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел осмотр ТС.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что страховое возмещение потерпевшему не произведено в связи с тем, что осмотр транспортного средства проведен в отсутствие страховщика, также подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. ................ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в установленном порядке уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, после этого обращался к страховщику для осмотра автомобиля, а затем известил СПАО «РЕСО-Гарантия» о проведении самостоятельной оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Доказательства, подтверждающие направление СПАО «РЕСО-Гарантия» направление сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в суд не представлены.

Согласно п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 20 Федерального закона от ................ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Доказательств тому, что истцу ФИО1 направлялись уведомления на проведение технической экспертизы с датой осмотра поврежденного автомобиля представителем ответчика суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика иск не признал, в связи с чем, по ходатайству истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер государственный номер № до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшим место ................ (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ................ от ................, у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» ................ от ................ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер государственный номер №, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ ................ и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ................ составляет 74 131 рубль 08 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» ................ от ................ считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в размере 74 131 рубль 08 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 74 131 рубль 08 копеек, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (квитанция по договору ................ от ................), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ................ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 200 153 рубля 92 копейки (74 131 рубль 08 копеек *1%*270 дней).

Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац третий п. 2 ст. 13 указанного закона) размер подлежащей уплате неустойки составляет 74 131 рубль 08 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от ................ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку до 15 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от ................ ................-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от ................ ................-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ................ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ................г. ................ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ................ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ................, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 313 рублей 58 копеек.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, определением суда от ................ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «<данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «<данные изъяты>» от ................ следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 286 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 74 131 рубль 08 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 10 313 рублей 58 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, всего ко взысканию 119 444 (сто девятнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 66 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 3286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 20.06.2017 г.