Апелляционное определение № 33-1007/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Корсакова А.А. дело № 33-1007/2026 (2-1765/2025)

25RS0001-01-2025-000560-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Макаровой И.В., Рыпчука О.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление дорог администрации г. Владивостока

по апелляционной жалобе Администрации г. Владивостока,

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., объяснения представителя администрации г.Владивостока ФИО3, представителя ответчика КГУП «Приморский водоканал», судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в <адрес> по адресу: <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №. Причинение ущерба произошло в результате наезда автомобиля на открытую крышку смотрового колодца на проезжей части дороги, которая при наезде на нее перевернулась и от столкновения, с которой автомобиль получил технические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП) сотрудниками ГИБДД был составлен акт недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (Далее - акт НДУ).

Согласно экспертного заключения по определению ущерба, причиненного транспортному средству истца Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, причиненный ущерб составил 199 000 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб., диагностика ходовой части составила 2 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 199 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 970 руб.

Истец ФИО2 для участия в рассмотрении дела по существу не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что суду самостоятельно надлежит определить надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления дорог администрации г. Владивостока ФИО3 поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока отказать. Полагала, что причиной наезда на люк послужила невнимательность и небрежность истца.

Представитель ответчика КГУП «Приморский водоканал» ФИО5 полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, полагал, что с учетом акта совместного осмотра усматривается вина самого истца, поскольку как следует из представленных суду документов, люк смещен от проезжей части. В материалах дела имеются фотографии, на которых видно, что в момент ДТП из люка действительно выбивается значительный поток воды, из чего следует, что у истца имелась возможность объехать данное препятствие. Полагал, что в случае удовлетворения исковых требований необходимо применить пропорцию в части взыскания ущерба, поскольку вина истца также имеется.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в ее пользу с ответчикаадминистрации г.Владивостока взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 152 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 576 руб. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, в том числе, заявленные к КГУП «Приморский водоканал».

Не согласившись с решением суда Администрацией города Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, как противоречащее нормам процессуального и материального права, поскольку вред имуществу произошел по вине водителя в отсутствие доказательств виновных действий (бездействий) администрации г. Владивостока, при отсутствии надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что механические повреждения автомобиль получил при указанных истцом обстоятельствах. Указывал, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействиями) КГУП «Приморский водоканал», а также в связи с невнимательностью самого водителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель соответчика КГУП «Приморский Водоканал» просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив надлежащее уведомление не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является истец.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по

<адрес>, на участке дороги по адресу: <адрес>, открыт люк.

Определением сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административных правонарушений в действиях ФИО2

В результате указанного ДТП на транспортном средстве истца были образованы следующие повреждения: передний бампер, правое переднее колесо, правый литой диск, скрытые повреждения, о чем указано в дополнении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АВТЭК-ВЛ ИП ФИО9 по заказу ФИО2, осмотром установлены повреждения передней правой части автомобиля, все повреждения могут являться следствием данного ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 199 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 50 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на Управление дорог администрации г.Владивостока, администрацию г.Владивостока, ФИО2 в лице представителя, водителя ФИО4, КГУП «Приморский водоканал» возложена обязанность произвести совместный осмотр люка, расположенного на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>.

Из акта осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного с участием представителей КГУП «Приморский водоканал», администрации <адрес>, следует, что смотровой колодец, указанный истцом как место ДТП, расположен на дорожном полотне <адрес> в районе <адрес> по правой полосе по направлению к <адрес> дну колодца расположены лотки, по которым течет вода. В ходе составления совместного акта осмотра принимала участие ФИО2, которая отказалась от пояснения по обстоятельствам ДТП, мотивируя тем, что вся необходимая информация имеется в материалах дела.

Согласно представленной к акту совместного осмотра фототаблицы следует, что при открытии спорного люка он не мешает проезжающим мимо транспортным средствам, поскольку находится в смещенном состоянии от основного пути следования транспортных средств.

Доказательств наличия в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) знаков, запрещающих движение по полосе, на которой расположены колодцы, суду не представлено.

Разрешая данный спор и удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства данного дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", требованиями ГОСТа Р 50597-2017, установив степень вины истца и администрацииг. Владивостока, пришел к выводу о взыскании с администрации г. Владивостокав пользу истца суммы материального ущерба в размере 152200 руб., что составляет 80% от суммы причиненного ущерба соразмерно степени вины, расходов на услуги эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на дефектовку в размере 1 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 576 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суд, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ст. 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В частности, в силу положений пункта 4.2 указанного ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, необходимо принимать меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, а также меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 4.4 приведенного ГОСТа, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При рассмотрении дела судом первой инстанций установлено, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике отношении которого суд первой инстанции принял решение.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на администрацию г.Владивостока.

С учетом изложенного, именно ответчик должен был представить суду доказательства того, что спорный участок автомобильной дороги муниципального значения, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, соответствовал требованиям ГОСТ.

Установив, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств органом местного самоуправления по содержанию дорожного покрытия, повлекшего ДТП, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении материальной ответственности по возмещению ущерба на администрацию города Владивостока.

Довод апелляционной жалобы о том, что балансодержатель инженерных коммуникаций – КГУП «Приморский водоканал» обязан содержать смотровой колодец подлежит отклонению, поскольку участок указанной автодороги, на котором произошло ДТП входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, следовательно, со стороны ответственного за содержание дороги в месте расположения колодца лица не были приняты надлежащие меры для замены или ремонта колодца либо для обозначения соответствующими знаками и ущерб истца возник в результате ненадлежащего исполнения администрацией г.Владивостока возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно рапорту ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в действиях усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, какие-либо сведения о том, в момент ДТП на указанном участке дороги было интенсивное движение, либо иные обстоятельства, исключающие возможность маневра (объезд препятствия, остановка транспортного средства), не представлены, в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлено доказательств того, что им в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации были предприняты все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание наличие права на возмещение причиненного ущерба у истца, а также степень вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии каждого из участников сложившихся правоотношений, суд правомерно пришел к выводу об установлении степени вины ответчика администрации г. Владивостока в размере 80%, вину самого истца - 20%, частичном удовлетворении требований истца пропорционально установленной степени вины.

Оценивая заявленные апеллянтом доводы, судебная коллегия находит их не опровергающими вышеуказанные обстоятельства настоящего дела.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026