Решение № 2А-1095/2021 2А-1095/2021~М-688/2021 М-688/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-1095/2021

Дело № 2а-1095/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Черных К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по КЧР ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с указанным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по КЧР ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) и обязать устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, предприняв меры по исполнению исполнительного производства.

Иск обоснован тем, что (дата обезличена) Усть-Джегутинским РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике на основании исполнительного документа по делу (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО3, зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен ) Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО2 В добровольном порядке должник ФИО3 требование судебного пристава – исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Судебным приставом-исполнителем не производился, предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника и проверка личности должника ввиду некорректной регистрации исполнительного документа (до вступления Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой корона вирусной инфекции»), не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждают заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по КЧР ФИО2 по неисполнению исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), и обязать устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк» и принять меры исполнению исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, обновить запросы в регистрационные органы с целью установления места получения доходов и имущества.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, вместе с тем административное исковое заявление содержит ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 43 КАС РФ определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 02 июля 2021 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика – судебного пристава исполнителя – ФИО2, надлежащим – судебным приставом-исполнителем – ФИО1, поскольку исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, в рамках которого оспаривается (действие) бездействие судебного пристава находится у ФИО1

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Представитель административного ответчика - Управления УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, а также заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства, как и уважительные причины неявки в суд, не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании вступившего (дата обезличена) в законную силу судебного приказа (номер обезличен), выданного (дата обезличена) мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по Соглашению о кредитовании № (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 57 528,32 рублей и госпошлина в размере 962,92 рублей.

Данный исполнительный документ поступил в Усть-Джегутинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в качестве приложения к письменному заявлению взыскателя АО «Альфа-Банк», в котором взыскатель просит принять к исполнению исполнительный документ в отношении должника ФИО3 и возбудить исполнительное производство, а также в рамках исполнительного производства наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также наложить временное ограничение на право выезда должника за пределы РФ, до исполнения обязательств.

В соответствии с нормами части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами части 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с нормами части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 по вышеуказанному исполнительному документу 02 декабря 2020 года соответствующим постановлением было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

В рассматриваемом административном исковом заявлении административный истец АО «Альфа-Банк» указывает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в не вынесении судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по адресу проживания, в не вынесении постановления об обращении на заработную плату.

В соответствии с нормами пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, наряду с иными процессуальными действиями, вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе соответствующих требований.

В соответствии с нормами части 12 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что при неисполнении должником-гражданином в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства перечисленных в законе требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, посредством вынесения соответствующего постановления.

В соответствии с нормами статьи 64 и статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» совершение такого процессуального действия, как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, постольку не вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации не может быть признано судом незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, то есть не соответствующим закону.

Из материалов исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) также усматривается, что судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (дата обезличена), (дата обезличена).

В соответствии с нормами части 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с нормами пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с нормами части 1, части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В материалах исполнительного производства не содержится сведений о проверке судебным приставом исполнителем имущественного положения должника по месту его жительства или регистрации, отсутствуют акты о совершении исполнительных действий. Таким образом, по мнению административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, в течение шести месяцев не проверил имущественное положение ФИО3 по месту жительства/регистрации. В этой части доводы административного истца суд считает несостоятельными, поскольку, в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» указывает, что в отношении должников-граждан по (дата обезличена) включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания).

В соответствии с нормами части 1, части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, в чьем производстве находится возбужденное в отношении должника ФИО3 исполнительное производство, были направлены запросы, которые периодически повторялись, в кредитные учреждения, в соответствующие подразделения ГИБДД России, Федеральной налоговой службы, Управления Росреестра, Федеральной миграционной службы с целью получения информации о наличии у должника ФИО3 каких-либо денежных средств, получении официального дохода, наличии движимого и недвижимого имущества, в отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации с целью получения информации о СНИЛС, для последующего совершения необходимых исполнительных действий и принятия необходимых мер принудительного исполнения.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, судебным приставом-исполнителем были проведены следующие действия по исполнению исполнительного документа: неоднократно направлены запросы информации о должнике или его имуществе, о счетах должника –в Банки, в ПФР о СНИЛС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, о счетах должника в ФНС, в ГУВМ МВД России, ПФР на получение сведений о заработной плате, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, в Росреестр к ЕГРП, которые периодически обновляются.

Обстоятельства того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в соответствующие организации и органы, кредитные учреждения также свидетельствуют о принятии комплекса исполнительных мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может, безусловно, свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая установленные вышеприведенные обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения иска и признания незаконными бездействий административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, в чьем производстве находится возбужденное в отношении должника ФИО3 исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, поскольку судебным приставом-исполнителем направлялись не только запросы в различные регистрационные органы, но и неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с нормами части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно нормам части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно нормам части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно нормам статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерацию аналогичную позицию изложил в пункте 11 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно нормам части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец, полагая, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем со 02 декабря 2020 года, то есть с момента возбуждения исполнительного производства, не производятся исполнительские действия, вынесенные в рамках рассматриваемого исполнительного производства, направление которых взыскателю прямо предусмотрено Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а следовательно, будучи осведомленным о нарушении его законных прав и интересов, административный истец АО «Альфа-Банк» с рассматриваемым административным иском обратился в суд лишь (дата обезличена).

Между тем, административное исковое заявление не содержит позиции административного истца относительно соблюдения им срока обращения в суд, наличии уважительных причин пропуска указанного срока, обращения или не обращения с жалобой на бездействие соответствующего судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу, при том, что обязанность доказывания обстоятельств относительно соблюдения срока обращения в суд лежит на административном истце, представитель которого в судебное заседание также не явился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением (дата обезличена), административный истец АО «Альфа-Банк» пропустил срок обращения в суд, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления не привел, а судом они не установлены.

Согласно же нормам части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по КЧР ФИО1 о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись И.Ю. Айбазова