Решение № 2-366/2025 2-366/2025(2-6418/2024;)~М-4874/2024 2-6418/2024 М-4874/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-366/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли не значительной, признании права собственности

у с т а н о в и л:

ФИО2 Г.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО1 Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 С.В. о признании доли не значительной.

В обоснование заявленных требований указано, что ... на основании договора купли-продажи квартиры, истец и ее члены семьи приобрели квартиру в собственность по адресу: РТ, ... к..., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ....

На основании апелляционного определения Верховного суда РТ, за ответчиком определена 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя из стоимости материнского капитала в размере 483881,83 рублей, то есть по 120 970,46 руб. на каждого. За истцом определена доля в размере 863/1000, доля детей по 2/20.

Жилая квартира приобретена в отсутствие заключенного брака между истцом и ответчиком. С момента приобретения квартиры истцом, ответчик не проживает в данной квартире, утратил интерес в пользовании, не производит платежи за ЖКХ услуги. Истец со своими детьми проживает в данной квартире.

Добровольно решить вопрос по пользованию данным имуществом стороны не могли, так как в данном жилом помещении проживает истец со своей семьей. Ответчик не может и не желает пользоваться данным жилым помещением, оплату ЖКХ производит истец, так как ответчик утратил интерес в данном жилом помещении. У ответчика имеется иное жилое помещение, где он проживает.

Исходя из стоимости спорной квартиры, определенной в размере материнского капитала на каждого в размере 120 970,46 рублей 37/1000 доли в квартире составляет 120 970,46 рублей.

Таким образом, поскольку выдел спорных долей в натуре не допускается законом, они не могут быть реально выделены, приходящаяся на ответчика доля имущества является незначительной, он не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, имеются основания для прекращения права общей долевой собственности ответчика, признания за истцом права собственности на 37 \1000 доли в спорной квартире с выплатой в пользу ответчика компенсации стоимости доли в размере 120 970,46 рублей.

Истец просит признать 37\1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, ... к..., принадлежащую ФИО1 С.В., незначительной, прекратив право за ним.

Возложить на ФИО2 Г.А. обязанность выплатить ФИО1 С.В. денежную компенсацию за 37\1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, ... к... в размере 120 970,46 рублей, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца, согласно которому истец просит также признать права собственности на 37/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за ФИО2 Г.А.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО7 и ФИО1 Т.И., в лице законного представителя ФИО2 Г.А., с исключением их из числа соистцов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ... ...-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено, в силу положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в заочном порядке.

В судебное заседание третьи лица не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Применение правил п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение ее в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ... на основании договора купли-продажи квартиры, истец и ее члены семьи приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: РТ, ... кадастровым номером 16:53:040310:533.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 в браке имущества.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ....

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: ..., по 9/20 за каждым.

Прекратить право долевой собственности ФИО2 на 18/20 доли в квартире, расположенной по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве долевой собственности ФИО2 на 18/20 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на 9/20 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ....

Признать автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS VIN ..., государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, общей собственностью супругов ФИО1 и ФИО2.

В счет раздела имущества передать ФИО2 транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS VIN ..., государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 9222 ... выдан ... МВД по ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9220 ... выдан ... МВД по ...) денежную компенсацию в размере 202 500 рублей за разницу в переданном имуществе.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 9222 ... выдан ... МВД по ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9220 ... выдан ... МВД по ...) компенсацию половины платежей, произведенных в счет погашения ипотеки, в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда РТ от ... отменено в части признания квартиры по адресу: ... совместно нажитым имуществом супругов, изменено в части определения долей в праве собственности на указанную квартиру и взыскания с ФИО2 Г.А. компенсации в счет погашения ипотеки в размере 250000 рублей.

Признано за ФИО4 37/1000 доли, ФИО3 863/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:53:040310:533, расположенную по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, ....

С ФИО2 Г.А. в пользу ФИО1 С.В. взыскано в счет компенсации платежей за совместно нажитое имущество 200000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании апелляционного определения Верховного суда РТ, за ответчиком определена 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя из стоимости материнского капитала в размере 483881,83 рублей, то есть по 120 970,46 руб. на каждого. За истцом определена доля в размере 863/1000, доля детей по 2/20.

Согласно доводам истца ответчик в указанной квартире не проживает с момента приобретения истцом указанной квартиры, оплату жилищно-коммунальных платежей не производит, интереса к указанной квартире не имеет. Расходы по содержанию квартиры несет истец.

Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости 37/1000 доли в спорной квартире.

Согласно заключению о стоимости ООО «Столица» стоимость 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... составляет 200000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанное заключение допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. Иной оценки стоимости 37/1000 доли в указанной выше квартире суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36).

Таким образом, определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Ответчик ФИО1 С.В. в спорной квартире не проживает, обязанности собственника указанной квартиры по ее содержанию, сохранению не исполняет.

Определенный истцом размер рыночной стоимости 37/1000 доли в жилой квартире ответчиком не оспорен, обстоятельств подтверждающих, что спорный объект может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о признании доли ответчика в спорной квартире незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю в квартире, признании за истцом права собственности за долю в квартире, возложении на истца обязанности по выплате ответчику компенсацию за долю в квартире подлежащими удовлетворению.

руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незначительной 37/1000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО4.

Прекратить за ФИО4, ... года рождения, уроженцем ... (паспорт серии 9220 ...) право собственности на 37/1000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (паспорт серии 92 22 ...) в пользу ФИО4, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии 9220 ...) в счет компенсации стоимости 37/1000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., денежную сумму в размере 200000 рублей в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

Признать за ФИО3 право собственности на 37/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., после выплаты ФИО3 денежной компенсации рыночной стоимости 37/1000 доли в размере 200000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Сахапова

Резолютивная часть решения изготовлена ....