Решение № 2А-439/2024 2А-439/2024~М-414/2024 М-414/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-439/2024

Дело № 2а-439/2024

УИД 55RS0036-01-2024-000579-57

Мотивированное
решение изготовлено 10.10.2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 02 октября 2024 года

Тюкалинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Янукович О.Г.,

при секретаре судебного заседания Хайдуковой С.Л.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Тюкалинскому РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, об аресте имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что 04.09.2024 в адрес административного истца через портал «Госуслуги» поступили сведения об аресте имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства, как и само постановление об аресте имущества, не поступали. В этот же день с расчетного счета ФИО2 произведено удержание в размере 15 000 рублей. Полагает постановление об аресте имущества незаконным ввиду неистечения срока на добровольное исполнение требования, с учетом того, что указанное постановление вообще не было направлено должнику. В период списания денежных средств ФИО2 находилась в образовательном учреждении и должна была оплатить секцию ребенку, однако неосновательное удержание денежных средств привело к тому, что оплату она произвести не смогла, а ребенок утратил возможность своевременно попасть в желаемую секционную группу. Кроме того, с учетом того, что административный истец ранее имела споры с административным ответчиком, последнему достоверно известно о том, что она проживает в г. Москве, однако, исполнительное производство возбуждено по предыдущему месту ее жительства. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССВП России по Омской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества ФИО2

Истец ФИО2 о дате и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца - адвокат ФИО5, действующий по ордеру (л.д. 22) до отложения судебного разбирательства исковые требования поддержал. Суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было размещено на портале «Госуслуги». В личном кабинете ФИО2 размещены постановления о наложении ареста и взыскании исполнительского сбора. Считает незаконным действия судебного пристава, который наложил арест на имущество должника до истечения 5-ти дневного срока, который дается по закону после возбуждения исполнительного производства для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа. Наложение ареста препятствует административному истцу в установленный 5-ти дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тюкалинского РОСП УФССП по Омской области ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 02.09.2024 года на Единый портал государственных услуг в личный кабинет ФИО2 С указанным постановлением ФИО2 ознакомлена 04.09.2024 года согласно данным ЕПГУ. 03.09.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Арест на денежные средства наложен в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства до настоящего времени не поступали на счет Тюкалинского РОСП. Какое-либо решение об обращении взыскания на денежные средства не принималось до настоящего времени. Истцу также были направлены посредством ЕПГУ постановление о наложении ареста на денежные средства, постановление о взыскании исполнительского сбора, указанные документы были получены истцом 04.09.2024 года. О том, что истец проживает в г. Москва ничего неизвестно, поскольку при подаче искового заявления истец указала место проживания с. Малиновка. В рамках исполнительного производства не было установлено, что истец проживает в г. Москва.

Представители административных ответчиков Тюкалинское РОСП УФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (ч. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинским РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа ФС 045250752 по делу 13а-46/2024 от 02.09.2024 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании с последней задолженности в размере 15 000 рублей в пользу ГУФССП России по Омской области (л.д. 41-42). В установленный ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила 02.09.2024 года ФИО2 посредством ЕПГУ копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление было доставлено ФИО2, 04.09.2024 года, о чем свидетельствуют данные АИС ФССП России (л.д. 43).

03.09.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника ФИО2 в Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО), Омский РФ АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк» (л.д. 44-49).

Из пояснений представителя административного истца следует, что до истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на добровольное исполнение исполнительного документа судебным приставом незаконно наложен арест на счета должника в банках, а также удержаны денежные средства в размере 15 000 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств административным истцом предоставлены квитанции о списании денежных средств (л.д. 6-8).

С доводами представителя истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа наложил ареста, а также удержал денежные средств, суд не соглашается по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 64, 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 40 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, арест имущества должника может представлять собой как меру принудительного исполнения требований исполнительного документа (ст. ст. 68, 69), так и меру обеспечения исполнения требований исполнительного документа (ст. 80).

В первом случае арест направлен на непосредственное взыскание арестованных денежных средств и может применяться исключительно после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, который в силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней и исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Во втором случае арест производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, может быть наложен и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Так, судебный пристав в рамках предоставленных ему положениями ст. 64, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложил 03.09.2024 года арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в различных банковских организациях, как это следует из материалов исполнительного производства №-ИП.

Тот факт, что указанный арест наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения свидетельствует то, что до настоящего времени на денежные средства, находящиеся на счетах должника не обращено взыскание, что также подтвердил судебный пристав-исполнитель ФИО1, которая отрицала факт списания и поступления денежных средств на счет Тюкалинского РОСП.

К приведенным административным истцом доводам о том, что постановление об аресте имущества она не получала суд относится критически, поскольку представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании не отрицал факт получения истцом указанного постановления.

Доводы представителя административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено не по месту проживания должника, которая в настоящее время проживает в Москве объективно ничем не подтверждены. Из искового заявления, поданного в Тюкалинский городской суд Омской области, подписанного ФИО2, следует, что истец проживает по ул. <адрес>. По указанному адресу истец также лично 26.09.2024 года получила судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 02.10.2024 года в 11 час. 00 мин.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Янукович