Решение № 2-459/2017 2-459/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-459/2017

<адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 23 августа 2017 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего, судьи Третьякова Е.Л.,

при секретаре Нуриевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФГУП «Садовое» Россельхозакадемии и Администрации Садовского сельсовета, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась с указанным исковым заявлением в связи с тем, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данная квартира, была предоставлена её матери ФИО1 в 1979 г, как работнику ОНО «ОПХ ВНИИ сои" Россельхозакадемии.

В настоящее время жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, снят с баланса ОНО "ОПХ ВНИИ сои" Россельхозакадемии, в государственную или муниципальную собственность не передавался. Считает, что снятие жилого дома с баланса ОНО "ОПХ ВНИИ сои" (правопреемником которого в настоящее время является ФГУП "Садовое") Россельхозакадемии приказом № от 25.12. 2008 г., проведено с нарушением установленных норм права. Снятие жилого помещения с баланса предприятия является сложной процедурой с точки зрения юриспруденции и бухгалтерского учета. Издание приказа о снятии, недостаточно.

Согласно ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, теряют право на приватизацию жилья.

Несмотря на то, что спорное жилье не внесено в реестр государственной и муниципальной собственности, все жилье, находящееся на балансе ОНО «ОПХ ВНИИ сои" Россельхозакадемии, а также его правопреемника ФГУП "Садовое", в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (приложение №) отнесено к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность, а значит, подлежит приватизации.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия по делу № если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В том случае, если жилой фонд не передан должным образом в государственную (муниципальную) собственность, либо его собственник не определен, граждане не могут воспользоваться свои правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения названных норм Закона.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратится в суд.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное ведение которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства. Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В силу указанных выше нормативных правовых актов, отказ в приватизации жилья не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таких ограничений для приватизации квартиры, в которой проживает истец не установлено.

Вместе с тем, реализовать свое право в настоящее время истец не может ввиду того, что спорное жилье не принято в муниципальную или государственную собственность.

В соответствии со ст. ст. 9, 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе выбирают и способ защиты права, путем признания такого права.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права могут возникать как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, так и иных оснований, в том числе по судебному решению.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 8, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, руководствуясь статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца по устному заявлению ФИО4, уточнила исковые требования, просила признать за ФИО2 право собственности на <адрес><адрес> в силу приобретательной давности, так как ФИО2 проживает в указанном жилом помещении № по настоящее время.

В судебном заседании истица ФИО2, поддержала требования представителя по устному заявлению ФИО4, в полном объеме. Просила признать за ней право собственности на <адрес><адрес>.

Представитель ответчика – Администрации Садовского сельсовета в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, согласно представленному отзыву, Администрация Садовского сельсовета в иске ФИО2 о признании права собственности на <адрес> амурской области, не возражает. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП «Садовое», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву, ФГУП «Садовое» не возражает против признания права собственности за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Заслушав представителя истца, истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретают право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно справкам, представленным Администрацией Садовского сельсовета, жилое помещение – <адрес>, на балансе муниципального образования не стоит. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно приказа ОНО «ОПХ ВНИИ сои» Россельхозакадемии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с баланса ОНО «ОПХ ВНИИ сои» Россельхозакадемии в связи с износом списаны с баланса помещения жилого фонда в количестве 176 объектов, в том числе <адрес><адрес>, в которой проживает ФИО2

Указанные документы никем не оспорены, сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в них у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным владеет указанным жилым помещением, что даёт суду основания для удовлетворения её требований.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 могут быть удовлетворены, поскольку это не нарушает ничьих охраняемых законом интересов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение – <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.Л. Третьяков