Решение № 2-1958/2026 2-1958/2026(2-5344/2025;)~М-3673/2025 2-5344/2025 М-3673/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1958/2026

Гражданское дело №2-1958/2026 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2025-006905-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 09 февраля 2026 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Кирилловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 06.01.2023 в г.Ижевске произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль №, виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО2 Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности истца и виновника ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, 13.01.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 15.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта ТС, однако 01.03.2023 СТОА ООО «М88» отказало в проведении ремонта, 06.03.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 83400 руб. В соответствии с поступившим от истца повторным требованием о проведении ремонта ответчик письмом от 24.03.2023 сообщил об отсутствии возможности проведения ремонта на СТОА ООО «М88» и на иных СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от 06.06.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска от 21.12.2023 по делу №2-3155/2023 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21703 руб., которое было выплачено ответчиком 08.07.2025. Истец указывает, что фактически обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком лишь 08.07.2025, что является основанием для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.02.2023 по 08.07.2025 в размере 162905 руб. 09 коп. (с учетом произведенной ответчиком 30.07.2025 выплаты неустойки 47739,91 руб.), возложить на ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя – 50000 руб., почтовые расходы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме. 30.07.2025 в пользу истца выплачена неустойка в размере 47739,91 руб. Просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ с учетом того, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, сумма неустойки не соответствует принципам соразмерности, последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Также в суд от финансового уполномоченного ФИО3 поступили письменные пояснения по делу, считает решение финансового уполномоченного №У-25-125763/5010-003 от 30.10.2025 законным и обоснованным.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего 06.01.2023 года с участием ТС № под управлением водителя ФИО2 и ТС №.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» (истца - по договору ОСАГО ТТТ №7026108500, ФИО2 - по договору ОСАГО ТТТ №7026792479).

В связи с наступлением страхового случая 13.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), указав в качестве способа страхового возмещения – направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №019480564 от 24.01.2023г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 105103 руб., с учетом износа - 69 900 руб.

30.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88». Письмом от 31.01.20233г. данная СТОА отказала в проведении ремонта, соответствующий акт направлен страховщику.

В соответствии с экспертным заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №757-26/2023 от 02.03.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 118600 руб., с учетом износа - 83400 руб.

06.03.2023г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 83400 рублей (платежное поручение №774526 от 06.03.2023г.).

В последующем истец обратился к страховщику с письменной претензией с требованием согласовать проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, либо выдать направление на ремонт на иную СТОА, с которой у страховщика заключен договор, в случае отказа произвести доплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, возместить расходы.

Письмом от 24.03.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, уведомило о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 №У-23-47256/5010-008 от 06.06.2023г. требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, страхового возмещения в денежной форме, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца, с учетом ранее проведенной выплаты страхового возмещения в размере 83400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, расходов по оплате юридических услуг отказано.

На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска от 21.12.2023 (апелляционным определением Первомайского районного суда г.Ижевска орт 03.04.2025 изменено в части размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего) исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены, с ПАО СК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21703 руб., убытки в размере 47636 руб., штраф в размере 34669 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 151,20 руб., в доход бюджета МО «город Ижевск» взыскана госпошлина в размере 1994,27 руб.

Данное решение было исполнено страховщиком 08.07.2025.

Полагая, что страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки.

30.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 47 739 руб. 91 коп., 16.10.2025 произведена доплата неустойки в размере 189355 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 30.10.2025 № У-25-125763 5010-003 заявителю было отказано в удовлетворении требований о доплате неустойки.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.02.2023 по 08.07.2025 (дата фактического исполнения обязательства) в размере 162905 руб. 90 коп. (ограничена страховой суммой 400000 руб.), судебные расходы.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Как следует из материалов гражданского дела, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если рабочий день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из мотивировочной части текста решения мирового судьи от 21.12.2023, апелляционного определения Первомайского районного суда г.Ижевска от 03.04.2025, по обращению истца от 13.01.2023 с заявлением о выплате страхового возмещения обязательства ответчиком своевременно не были исполнены, в связи с чем, в пользу истца взыскано страховое возмещение, убытки.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.02.2023 по 08.07.2025 (886 дней), исчисленную на сумму страхового возмещения 105103 руб.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая 06.01.2023 года истец 13.01.2023 обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта ТС, при этом, обязательства по направлению на восстановительный ремонт ответчиком не были исполнены, страховое возмещение в денежной форме было выплачено ответчиком 06.03.2023 – в размере 83400 руб., 08.07.2025 – 21703 руб.

При этом, неустойка исчислена из суммы страхового возмещения в размере 105103 руб., что представляется суду верным, на сумму убытков неустойка не начислялась.

Сумма неустойки за период с 03.02.2023 по 08.07.2025 (886 дней), исчисленная исходя из суммы страхового возмещения 105103 руб., составляет 931212 руб. 58 коп.

В силу п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, с учетом ранее выплаченных страховщиком сумм, размер неустойки за период с 03.02.2023 по 08.07.2025 составляет 162905 руб. 09 коп. (400 000 – 47739,91 руб. (выплачено 30.07.2025) – 189355 (выплачено 16.10.2025).

Доводы письменного отзыва о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям неисполнения обязательства являются неубедительными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах», заявляя о снижении неустойки, не представило доказательств тому, что неустойка в размере 162905,09 руб. не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.

Более того, как усматривается из материалов дела, по заявлению о наступлении страхового случая от 13.01.2023 ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, в течение длительного времени не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в полном объеме страховое возмещение было выплачено 08.07.2025 (спустя свыше двух лет с даты обращения с заявлением о страховом случае), лишь после обращения истца в суд.

Вопреки доводам отзыва, суд не усматривает в действиях потерпевшего недобросовестного поведения при реализации им права на получение страхового возмещения, период просрочки обусловлен исключительно виновными действиям страховщика, не выполнившего свою обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит верным, сумма неустойки составляет 162905 руб. 09 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также наличие возражений ответчика относительно суммы данных расходов, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, что обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 5887 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 162905 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 5887 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Судья Н.В. Дергачева