Решение № 2А-1700/2024 2А-1700/2024~М-1368/2024 М-1368/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-1700/2024

УИД: 68RS0003-01-2024-002648-27

Дело № 2а-1700/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при секретаре Вязниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального финансирования» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Тамбова ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику Советского РОСП г. Тамбова ФИО2, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Советского РОСП М.С. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований в иске указано, что в Советского РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-1040/2024 от , выданный мировым судьей судебного участка Советского РОСП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9311,50 руб. с должника ФИО3, года рождения.

на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 9133,50 руб.

В адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой процедурой принудительного исполнения исполнительных документов.

По состоянию на денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника не поступало.

Тем самым начальник отделения допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На дату подачи иска незаконные действия (бездействие) не отменен, права взыскателя не восстановлены, бездействие судебного пристава носит длящийся характер.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Советского РОСП М.С. в рамках исполнительного производства 66454/24/68032-ИП от , выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным бездействие начальника отделения в рамках исполнительного производства, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Закона об исполнительном производстве.

Определением Советского РОСП районного суда от к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1, а также УФССП России по .

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представитель истца административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП М.С., представитель Управления ФССП России по , а также заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1 в материалы дела поступили возражения, в которых судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, считая их необоснованными, а утверждения истца о нарушении его прав и законных интересов не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Советского РОСП районного суда в сети «Интернет».

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 Конституции РФ и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что судебным приказом № от , выданным мировым судьей судебного участка Советского РОСП , с должника ФИО3, года рождения, в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность в общем размере 9133,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель обратился в Советский Советского РОСП с заявлением о принятии исполнительного документа о взыскании задолженности с должника в пользу взыскателя к исполнению.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство , предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9133,50 рублей, взыскатель ООО «МКК Универсального Финансирования», должник - ФИО3

Как следует из сводки по ИП от , постановлениями от , от данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство по должнику.

По состоянию на остаток задолженности по исполнительному производству ИП от составляет 9133,50 рублей, в пользу взыскателя перечислено 0,17 руб.

Как следует из копии исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, представленными в материалы стороной ответчика, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводилась проверка финансового и имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Так, направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, к операторам связи на получение сведений о номерах мобильной связи, запрос о счетах должника в ФНС, запрос о паспортных данных. , направлен запрос на получение сведений из ЕГРН. были направлены запросы в ЗАГС о перемене имени, о смерти, о заключении брака, получены отрицательные ответы. Также, из полученных ответов следует, что на имя должника открыты счета в банках: Тинькофф Банк, ВТБ, Уралсиб, Почта Банк, Сбербанк.

23.05.2024г., были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также, согласно поступивших ответов, было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - ФИО4, 2007 года выпуска, г.р.з. . В настоящее время проводятся мероприятия, направленные на установление место нахождения транспортного средства с целью его ареста.

Кроме того, были совершены акты выхода по адресу регистрации должника, в ходе которых установить местонахождение должника не представилось возможным.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель закреплен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в статье 12 Федерального Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и не противоречат перечню исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов с учетом предоставленных ему Законом полномочий и по своему усмотрению вправе совершать и выбирать меры необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствую задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным Законом права должника и иных лиц.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительных документов не является пресекательным. Кроме того, частью 8 вышеназванной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Суд не усматривает оснований полагать, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии должного комплекса мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а также в не рассмотрении обращений в рамках исполнительного производства.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца в данном случае отсутствует то, по мнению суда, требования административного истца не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, поскольку судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по в установленные сроки было возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя, предпринимались все меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены иные запросы в различные регистрирующие органы, банки и кредитные организации, и др., то есть права, свободы и законные интересы ни должника, ни взыскателя нарушены не были.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

То обстоятельство, что по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, не указывает на проявленное бездействие со стороны административных ответчиков.

При этом, суд учитывает, что в силу части 3 статьи 65 Закона исполнительном производстве судебный пристав объявляет розыск должника по своей инициативе или инициативе взыскателя по исполнительным документам, однако, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство о розыске должника и его имуществе, не является безусловным основанием для судебного пристава-исполнителя для объявления должника в розыск при возбуждении исполнительного производства; действия, направленные на розыск имущества должника судебным приставом-исполнителем были совершены.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено какого-либо незаконного бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства, то не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков, которое выразилось в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «МКК Универсального финансирования» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику Советского РОСП Советского РОСП М.С., УФССП России по об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья О.С. Андреева