Решение № 2-679/2017 2-679/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-679/2017

Дело № 2-679/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Магомедова Р.М., ответчиков ФИО3 и ФИО4, представителя третьего лица ОГАУ «Валуйский лесхоз» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 работает механизатором ОГАУ «Валуйский лесхоз», за ним закреплен служебный трактор МТЗ-82. Проживающие с ним по соседству ФИО3 и ФИО4 26.06.2017 года обратились с заявлением на имя главы администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», в котором указали, что он «…в течение двух лет занимает пустующую территорию домовладения (<адрес>) сельхозтехникой…», «… использует трактор МТЗ-82 для обработки своих земельных участков, пашет частные огороды…, «… зимой сливает топливо людям, летом для себя, комбайна, трактора…». Ссылаясь на несоответствие действительности распространенных о нем ответчиками сведений и их порочащих характер, истец просил признать порочащими и не соответствующими действительности и опровергнуть путем обращения к главе администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» сведения, распространенные ФИО3 и ФИО4 в поданном ими 23 июня 2017 года заявлении на имя главы администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, входящий № от 26 июня 2017 года, о противоправных действиях ФИО2, в котором содержатся сведения о том, что ФИО2: «…в течение двух лет занимает пустующую территорию домовладения (<адрес>) сельхозтехникой…», «… использует трактор МТЗ-82 для обработки своих земельных участков, пашет частные огороды…, «… зимой сливает топливо людям, летом для себя, комбайна, трактора…». Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 по 25000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

От ответчика ФИО4 поступило возражение на иск, в котором она указывала на непредставление истцом доказательств разрешенного использования служебного трактора в личных целях за плату и правомерности нахождения трактора у истца дома, а также на то, что не является ответчиком по делу, а заявление ФИО3 подписывала как свидетель.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Заявили ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на сумму 8500 рублей, из которых: 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 8200 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 иск не признал, письменных возражений суду не представил.

Ответчик ФИО4 иск не признала, поддержав доводы представленного ранее возражения.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ФИО2 работает в ОГАУ «Валуйский лесхоз» в должности тракториста с 23.05.2011 года, что следует из приказа о приеме на работу (л.д. 5), трудовой книжки (л.д. 60).

Факт закрепления за истцом принадлежащего ОГАУ «Валуйский лесхоз» (паспорт самоходной машины – л.д. 63-64) трактора Беларусь-82.1 (далее – МТЗ-82) подтверждается пояснениями представителя третьего лица и не оспаривается ответчиками.

Согласно должностной инструкции, в обязанности истца как тракториста ОГАУ «Валуйский лесхоз» входят, в числе прочих, обязанность управлять трактором и обязанность знать правила пожарной безопасности (л.д. 61).

Приказом директора ОГАУ «Валуйский лесхоз» № от 10.03.2017 года в связи с наступлением пожароопасного периода с 10.03.2017 года введено дополнительное дежурство по выходным дням тракториста ФИО2 (л.д. 6). В данном приказе указано, что в случае пожара дежурные должны немедленно прибыть на закрепленной технике к месту возгорания.

23.06.2017 года (входящий № от 26.06.2017 года) ФИО3 обратился с заявлением на имя главы администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о совершении противоправных действий ФИО2, который: «…в течение двух лет занимает пустующую территорию домовладения (<адрес>) сельхозтехникой…», «… использует трактор МТЗ-82 для обработки своих земельных участков, пашет частные огороды…, «… зимой сливает топливо людям, летом для себя, комбайна, трактора…» (л.д. 11-12, 25-27). Указанное заявление подписано ФИО3 и ФИО4

Факт распространения сведений в отношении истца подтверждается указанным выше заявлением и не оспаривается ответчиками.

Директор ОГАУ «Валуйский лесхоз» ФИО6 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что в связи с пожароопасным периодом с 10.03.2017 года по настоящее время с его личного устного разрешения как директора ОГАУ «Валуйский лесхоз» служебный трактор МТЗ-82 действительно во внерабочее время находился у ФИО2 дома в <адрес>, поскольку в случае пожара ФИО2 должен незамедлительно выехать на место происшествия. Несколько раз истец обращался к нему с просьбой об использовании служебного трактора для личных целей истца и для вспашки огорода его односельчанам, и он разрешал ФИО2 использовать служебный трактор, потому что ФИО2 тоже неоднократно выручал учреждение своей спецтехникой. Об ином использовании ФИО2 служебного трактора в личных целях, без разрешения руководства, а тем более за плату, ему ничего не известно, жалоб на него по данному поводу ни разу не поступало до рассматриваемого случая, как и жалоб на то, что истец сливает или продает топливо из служебного трактора. Кроме того, топливо выдается ФИО2 строго в количестве, необходимом для того или иного вида работ, и ФИО2 за него постоянно отчитывается, поэтому сливать и продавать топливо он бы не смог изначально по этой причине. За все время работы ФИО2 в ОГАУ «Валуйский лесхоз» никаких нареканий в его адрес не было, претензий как к работнику – тоже.

Представитель третьего лица ОГАУ «Валуйский лесхоз» ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные пояснения, добавив, что по факту использования ФИО2 служебного трактора и топлива к нему учреждением проводилась проверка, результаты которой не подтвердили доводы ответчиков.

Администрацией муниципального района также проводилась проверка по обращению ответчиков, которая не установила факта использования ФИО2 служебной техники в личных целях и слива с целью продажи выделяемого им работодателем топлива (л.д. 20-24).

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 38, 62), к уголовной ответственности не привлекался, был привлечен к административной ответственности 21.06.2017 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 19).

Сведения о том, что истец занимает пустующую территорию домовладения по <адрес> сельхозтехникой, материалами дела не подтверждены. Напротив, согласно выпискам из ЕГРН 9л.д. 9, 10), свидетельству о рождении (л.д. 39) жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит сыну истца – ФИО1

В подтверждение доводов о неправомерном использовании истцом служебного трактора МТЗ-82 для обработки своих земельных участков, вспахивания частных огородов ответчиком ФИО4 были представлены суду фотографии указанного трактора и прицепной техники (л.д. 47, 48), а также видеоматериалы (л.д. 49, 50).

Суд отмечает, что на указанных фотографиях и видеоматериалах зафиксирован стоящий возле дома истца (что не отрицалось ФИО2) трактор и прицепная техника, доказательств какого-либо незаконного использования истцом служебного трактора данные доказательства не содержат. Факт нахождения трактора возле дома ФИО2 истцом не оспаривался и нашел свое подтверждение в показаниях представителей третьего лица о том, что трактор ФИО2 оставлял у себя на ночь в связи с пожароопасным периодом и с разрешения директора ОГАУ «Валуйский лесхоз».

Согласно пояснениям истца, в настоящее время он по указанию директора лесхоза больше не оставляет служебный трактор возле своего двора в ночное время и выходные дни. Данное обстоятельство ответчики подтвердили.

При этом доводы ФИО4 о непредставлении истцом и третьим лицом письменных доказательств того, что ФИО2 было разрешено ставить служебный трактор возле своего дома и помогать односельчанам во вспашке огорода, не имеют значения для разрешения спора. Представители третьего лица подтвердили, что ни о каких действиях ФИО2 по использованию служебного трактора в личных целях без разрешения руководства учреждения им не известно. Истец также отрицал доводы ФИО4 о том, что вспахивал ее огород.

Кроме того, согласно пояснениям стороны истца, у ФИО2 есть личный гусеничный трактор (свидетельство о регистрации - л.д. 7-8), который он использует в личных целях, а также нанимает при необходимости технику у третьих лиц. Тот факт, что ответчики могли видеть, как истец обрабатывает свой огород какой-либо техникой, не свидетельствует о том, что эта техника была служебной (принадлежащей ОГАУ «Валуйский лесхоз»). На вопрос суда о том, каким образом она идентифицировала служебный трактор МТЗ-82, ФИО4 ответила, что по цвету и номеру, хотя сама же подтвердила, что номерные знаки на служебном тракторе истца появились на нем лишь месяц назад. Иных доказательств суду ответчиками представлено не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих распространение сведений о том, что истец сливал топливо из служебного трактора МТЗ-82 для его продажи, ответчиками также представлено не было.

ФИО2 и представители ОГАУ «Валуйский лесхоз» подтвердили, что топливо истцом действительно сливается на ночь, но только для того, чтобы его никто не украл, так как трактор стоит возле двора истца, а утром истец заливает топливо обратно.

Заявление ФИО4 о привлечении истца к опросу на полиграфе удовлетворению не подлежит, так как гражданским процессуальным законодательством указанная процедура не предусмотрена, своим правом на уточнение заявленного ходатайства и представление дополнительных доказательств по делу ФИО4 воспользоваться не пожелала.

Таким образом, в нарушение положений ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3, доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений в отношении истца ответчиками суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиками сведения в поданном ими 23 июня 2017 года заявлении на имя главы администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, входящий № от 26 июня 2017 года, о том, что ФИО2: «…в течение двух лет занимает пустующую территорию домовладения (<адрес>) сельхозтехникой…», «… использует трактор МТЗ-82 для обработки своих земельных участков, пашет частные огороды…, «… зимой сливает топливо людям, летом для себя, комбайна, трактора…», не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Порочащий характер распространенных ответчиками сведений выражается в том, что о них стало известно широкому кругу лиц, в отношении истца проводились проверки в администрации муниципального района и по месту работы ФИО2, ответчики обвинили истца в совершении незаконных действий, в самозахвате не принадлежащей ему территории, что, несомненно, поставило под сомнение его авторитет среди близких знакомых, жителей села, коллег по работе.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики, обратившись с заявлением на имя главы администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о совершении противоправных действий ФИО2, преследовали цель не защитить свои права и охраняемые законом интересы, а причинить вред истцу, с которым у них сложились неприязненные отношения, то есть имело место злоупотребление правом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3).

Делая такой вывод, суд отмечает, что рассматриваемое заявление ответчиков содержит сведения, подтвердившиеся вступившим в силу постановлением Валуйского районного суда от 23.06.2017 года (л.д. 42-45, материалы дела об административном правонарушении №5-138/2017), которым ФИО2 признан виновным в причинении побоев ФИО4, однако в данной части истец заявление не оспаривает.

На вопрос суда о том, чем было вызвано обращение с данным заявлением в администрацию муниципального района, ФИО3 ответил, что решил написать заявление из-за того, что ФИО2 причинил побои его жене ФИО4 Пояснить суду, какие их права и охраняемые законом интересы были затронуты предполагаемыми действиями истца по использованию служебного трактора и сливу, продаже топлива, ответчики не смогли.

Доводы ФИО4 о том, что она не является ответчиком по делу, а заявление ФИО3 подписывала как свидетель, суд считает необоснованными, поскольку согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Тот факт, что фамилия ФИО4 не указана наряду с ФИО3 в числе лиц, подавших заявление, не свидетельствует о том, что она не подавала заявление. Заявление подписано ФИО4, что ею же не отрицалось. Таким образом, подписав заявление, ФИО4 выразила согласие с ним и направила свое волеизъявление на его подачу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и возложении на ответчиков обязанности опровергнуть распространенные ими не соответствующие действительности сведения об истце, путем направления письменного опровержения на имя главы администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании части 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленный судом факт распространения ответчиками несоответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, содержание этих сведений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

По месту жительства ФИО3 и ФИО4 характеризуются положительно (л.д. 77, 78).

Вместе с тем, утверждения, содержащиеся в заявлении ответчиков на имя главы администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», поставили под сомнение авторитет ФИО2 как работника ОГАУ «Валуйский лесхоз» и доверие односельчан, что позволяет делать вывод о нравственных страданиях истца, вызванных действиями ответчиков.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчиков, суд руководствуется ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, исходит из характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 50000 рублей является завышенной, поэтому подлежит снижению до разумных пределов – по 2000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждает чек-ордер (л.д. 1), по 150 рублей с каждого.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции Валуйской ЦЮК БОКА (л.д. 89), ФИО2 понес расходы по оказанию ему правовой помощи адвокатом Магомедовым Р.М. в общей сумме 8200 рублей.

Указанная квитанция оформлена в соответствии с требованиями закона на соответствующем бланке строгой отчетности, заверена оттиском печати адвокатского образования, содержит наименования сторон и виды оказанных юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из вышеприведенных норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, согласно которым взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО2 оплатил адвокату Магомедову Р.М. 8200 рублей за устные консультации, составление иска и ведение гражданского дела в суде.

Учитывая объем исковых требований, сложность дела, объем оказанных адвокатом услуг истцу, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также активную роль адвоката в судебном заседании, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным и соответствующим характеру спора и объему оказанной истцу правовой помощи. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8200 рублей, по 4100 рублей с каждого.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8500 рублей, по 4250 рублей с каждого, из которых: 300 рублей (по 150 рублей с каждого) – расходы по оплате государственной пошлины, 8200 рублей (по 4100 рублей с каждого) – расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО3 и ФИО4 в поданном ими 23 июня 2017 года заявлении на имя главы администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, входящий № от 26 июня 2017 года, о противоправных действиях ФИО2, в котором содержатся сведения о том, что ФИО2: «…в течение двух лет занимает пустующую территорию домовладения (<адрес>) сельхозтехникой…», «… использует трактор МТЗ-82 для обработки своих земельных участков, пашет частные огороды…, «… зимой сливает топливо людям, летом для себя, комбайна, трактора…».

Обязать ФИО3, ФИО4 опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности сведения о противоправных действиях ФИО2 путем направления письменного опровержения на имя главы администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области.

Обязать ФИО3 выплатить в пользу ФИО2 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

Обязать ФИО4 выплатить в пользу ФИО2 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 4250 (четырех тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 4250 (четырех тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением Белгородского областного суда №33-6117/2017 от 12 декабря 2017 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.