Решение № 12-1318/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-1318/2025

УИД: 77MS0279-01-2025-001128-09

12-1318/2025


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года адрес


Судья Перовского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 279 адрес от 01.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 279 адрес от 01.07.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. С постановлением не согласен, поскольку после ДТП он не состоянии был что-то понимать, так как ударился головой об лобовое стекло. Поэтому, когда сотрудники ГАИ спросили про больницу, подумал, что они предлагают ему по травме вызвать врача, предлагают пройти медицинское освидетельствование на полученные травмы, а не на состояние алкогольного опьянения. Подписи ставил, но ничего не понял в виду плохого состояния здоровья после удара головой, а сотрудники ГАИ толком ничего не разъяснили, в связи с чем ошибочно подписал протокол. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела от должностного лица, составившего процессуальные документы, приняты новые доказательства (видеозапись), в связи с чем, дополнительно приобщенная к материалам дела видеозапись не может являться доказательством по делу. Кроме того, понятые фио и фио производили ремонтные работы дороги в интересах той организации, которой принадлежат транспортные средства, с которыми произошло столкновение его автомобиля в момент ДТП, в связи с чем они являются заинтересованными лицами. Факт заинтересованности понятых в исходе дела не был проверен мировым судьей при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела протоколы, в которые понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.


Суд, изучив материалы дела, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 7, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства); в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 27.04.2025 в 07 час. 15 мин. по адресу: адрес, МКАД 5-й км по адрес, управлявший автомобилем марки «Вольво S60», регистрационный знак ТС, следовавший в адрес по МКАД 5-й км от адрес в направлении адрес, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния, чем совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения, и виновность фио в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: показаниями опрошенного в суде первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора старшего лейтенанта полиции фио, который пояснил, что водителя ФИО1 визуально помнит, неприязненных отношений к нему не испытывает. Прибыл 27.04.2025 на место ДТП по адресу: адрес, 5-й км МКАД, адрес, где был установлен один из участников ДТП – водитель автомобиля Вольво S60 ФИО1. при общении с которым выявлены признаки опьянения. Сотрудниками были остановлены и приглашены в два понятых, после разъяснения прав понятым и ФИО1, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, последнему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель не выполнил законные требования должностного лица и отказался от прохождения освидетельствования на месте, затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также в присутствии понятых, на что он отказался, впоследствии водитель был отстранена от управления транспортным средством, автомашина эвакуирована. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - протоколом об административном правонарушении адрес № 1745921 от 27.04.2025, согласно которому водитель ФИО1 27.04.2025 в 07 час. 15 мин. по адресу: адрес, МКАД 5-й км по адрес, управлявший автомобилем марки «Вольво S60», регистрационный знак ТС, следовавший в адрес по МКАД 5-й км от адрес в направлении адрес, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния, чем совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом 77 ВА № 0370763 об отстранении от управления транспортным средством от 27.04.2025, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися у него явными признаками опьянения, отстранение от управления автомобилем проведено в присутствии двух понятых фио и фио; протоколом 77 ВН № 0308485 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.04.2025, из которого следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от которого он, в присутствии двух понятых фио и фио, отказался, что собственноручно указал и засвидетельствовал своей подписью. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 27.04.2025; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях водителя фио признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; письменными объяснениями понятых фио и фио, согласно которым в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом; рапортом инспектора ДПС, который был допрошен судом и подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства составления административного материала; видеозаписью и иные материалами дела.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности. Судом 1 инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не совершал, в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Из данных доказательств усматривается, что порядок привлечения фио к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что права фио при привлечении к административной ответственности были соблюдены: при составлении протокола ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Все другие процессуальные документы так же составлены без нарушений требований закона. Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС являлся лицом, заинтересованным в исходе данного дела, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд 1 инстанции не выяснил обстоятельства заинтересованности понятых в исходе дела и уклонился от объективного, всестороннего рассмотрения дела, являются необоснованными. Из материалов дела усматривается, что судом 1 инстанции были предприняты все меры для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в судебном заседании мировым судьей был выслушан ФИО1, все его доводы были надлежащим образом проверены и оценены, а так же мировым судьей был опрошен свидетель и подробно исследованы все письменные материалы дела, которым дана надлежащая оценка на предмет их достоверности, допустимости и достаточности. Мировой судья привел мотивы такой оценки, оснований не согласиться с ними у суда 2 инстанции не имеется. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судом 2 инстанции не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2025 в 07 час. 15 мин. по адресу: адрес, МКАД 5-й км по адрес, управлявший автомобилем марки «Вольво S60», регистрационный знак ТС, следовавший в адрес по МКАД 5-й км от адрес в направлении адрес, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал, каких-либо возражений относительно обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не заявлял.

Доводы жалобы о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ДПС, который ему не разъяснял его права и обязанности, не нашли своего объективного подтверждения. Из исследованных судом доказательств следует, что у водителя транспортного средства фио имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, что подтверждают подписи понятых как и самого фио

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством и у него имелись вышеперечисленные признаки опьянения, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд 1 инстанции верно пришел к выводу о том, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным и обоснованным.


Доводы жалобы о заинтересованности понятых, полностью опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля, а так же письменными материалами дела, из которых усматривается, что все процессуальные действия в отношении фио были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах без каких-либо замечаний удостоверили указанные в них обстоятельства, при этом ФИО1 не указывал в процессуальных документах о заинтересованности понятых. Каких-либо замечаний от самого фио относительно указанных в протоколах фактов так же не поступало, он добровольно ставил в указанных документах свою подпись.

Доводы жалобы, что от полученных травм ФИО1 не понимал, что подписывает, опровергаются представленным видеоматериалом, где на видеозаписи зафиксированы дата и время записи, процедура предложения сотрудником ДПС ФИО1 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, факт отказа фио пройти такое освидетельствование, а так же предложение сотрудником ДПС ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт отказа фио от его прохождения, вместе с тем ни в одном из имеющихся в материалах дела, об административном правонарушении, процессуальных документов ФИО1 не указал о том, что он физически не может пройти процедуру медицинского освидетельствования. Доказательств нахождения фио в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий, не представлено.

Доводы жалобы о приобщении видеозаписи в качестве новых доказательств, не которая не является надлежащим доказательством по делу, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку обстоятельства, зафиксированные видеозаписью, полностью согласуются со всеми другими вышеуказанными доказательствами по делу, каких-либо оснований полагать, что она получена с нарушением требований закона, не имеется. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о допустимости и достоверности указанного доказательства является обоснованным.

При назначении наказания судом 1 инстанции учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности фио, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения ФИО1 вида и размера наказания, а также для отмены или изменения постановления суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 279 адрес от 01.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу фио на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья