Решение № 2-1069/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-1069/2017;) ~ М-501/2017 М-501/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1069/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-6/2018 Принято в окончательной форме 16.02.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О. О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании: задолженности по договору займа от 21.09.2014г. в размере 300000 руб.; неустойки за период с 22.05.2014 г. по 03.01.2017 г. в размере 192000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 21.03.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 496000 руб. Срок возврата денежных средств установлен договором до 21.07.2014г. Согласно дополнительному соглашению от 22.07.2014г. стороны договора займа от 21.03.2014г. установили, что заемщик возвратит займодавцу в срок до 22.09.2014г. остаток долга в размере 400000 руб. и выплатит 50000 руб. в качестве процентов за пользование займом. Указанные денежные средства ответчиком истцу не возращены. 21.09.2014 г. ФИО2 не исполнив обязательства по договору займа, вновь взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб., которые обязалась вернуть 21.05.2015 г., что подтверждается распиской от 21.09.2014 г. Денежные средства полученные ответчиком 21.09.2014 г. до настоящего времени не возвращены истцу.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от 21.03.2014г. установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата денежных средств. Размер неустойки за период с 22.05.2014 г. по 03.01.2017 г. составил 192000 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа от 21.09.2014 г., и послужило причиной обращения истца в суд.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от 21.09.2014 г. незаключенным, о признании расписки безденежной, составленной под влиянием насилия и угроз.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.09.2014 г. денежные средства в размере 300000 руб. ФИО2 не передавались. Расписка о получении денежных средств от 21.09.2014 г., представленная ФИО1, является безденежной, составленной под влиянием физического и психологического насилия, угроз со стороны ответчика. Воля ФИО2 при написании расписки от 21.09.2014 г. была подавлена насилием и угрозами, имел место порок воли.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные исковые требования. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признали заявленные исковые требования. Поддержали встречные исковые требования.

В судебном заседании 17.07.2017 г. (л.д. 42 – 45) ФИО1 пояснил, что 21.03.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 496000 руб. По дополнительному соглашению от 22.07.2014г. стороны договора займа от 21.03.2014г. установили, что заемщик возвратит займодавцу в срок до 22.09.2014г. остаток долга в размере 400000 руб. и выплатит 50000 руб. в качестве процентов за пользование займом. ФИО2 денежные средства не возвращала, поэтому стороны пришли к соглашению 21.09.2014 г. о том, что ФИО1 передает ФИО2 дополнительно денежные средства в размере 300000 руб., общая сумма долга ФИО2 составит 700000 руб. В устной форме стороны договорились, что если ФИО2 денежные средства не возвратит в установленный в расписке от 21.09.2014 г. срок – 21.05.2015 г., то передаст ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. На обороте расписке содержалась информация о том, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположены теплицы для выращивания рассады цветов и овощей. С ФИО2 его познакомил юрист Митин, предложив заработать, дав в долг под проценты денежные средства ФИО2 ФИО2 торгует на рынке рассадой. Расписка от 21.09.2014 г. оформлялась ФИО2 во дворе ее частного дома. Деньги были ей переданы в размере 300000 руб. Расписка оформлялась в присутствии Митина. ФИО1, ФИО2 и Митин разговаривали о том, что в случае, если ФИО2 не вернет денежные средства, то оформит принадлежащий ей на праве собственности земельный участок на сына ФИО1 Расписку 21.09.2014 г. ФИО2 написала добровольно, никто не принуждал ее написать расписку. На земельном участки ответчика находится несколько парников, в которых она выращивает рассаду, стоимость парников ему не известна.

В судебном заседании 17.07.2017 г. ФИО2 пояснила, что занимается выращиваем рассады на своем приусадебном участке, продает рассаду на рынке. В 2014 г. у нее возникли финансовые затруднения, курсы валют выросли, стоимость импортных семян возросла. Обратилась к своему знакомому юристу Митину с просьбой предоставить займ до конца июля 2014 г. Митин познакомил ее с ФИО1, пояснив, что тот может предоставить займ. 21.03.2014г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 496000 руб. Получение ответчиком денежных средств в размере 496000 руб., в соответствии с условиями договора займа от 21.03.2014г., подтверждается распиской от 21.03.2014г. Срок возврата денежных средств установлен договором до 21.07.2014г. Согласно дополнительному соглашению от 22.07.2014г. стороны договора займа от 21.03.2014г. установили, что заемщик возвратит займодавцу в срок до 22.09.2014г. остаток долга в размере 400000 руб. и выплатит 50000 руб. в качестве процентов за пользование займом. В 2014 г. рассада продавалась плохо, не было возможности возвратить долг. Позвонила ФИО1 и попросила его подождать до конца сентября 2014 г. В июле 2014 г. передала истцу в счет уплаты долга 50000 руб. и сказала, что оставшуюся сумму задолженности сможет выплатить через семь месяцев, когда продаст новую рассаду. ФИО1 звонил по телефону и требовал вернуть деньги.

21.09.2014 г. ФИО2, ее дочь и ФИО5, с которым дочь состоит в фактических брачных отношениях, убирали рассаду, услышали стук в дверь. К ним приехали ФИО1, Митин и ФИО6. ФИО1 начал кричать, чтобы ФИО2 отдала деньги. Знакомый Митина ФИО6, ранее был осужден за убийство. ФИО1 угрожал, что если ФИО2 не возвратит денежные средства, он наведет на нее бандитов. ФИО1 схватил ФИО2 за грудки, орал, требовал, чтобы вернула деньги, пугал, что сожжет теплицы и дом. Выращиваем рассады, ФИО2 занимается 27 лет, работает в теплицах 7 лет, это ее вид трудовой деятельности. Теплицы, расположенные на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, большие с паровым отоплением. От волнения и страха ФИО2 «затрясло», она испугалась, что сожгут теплицы. Зимняя теплица стоит 1000000 руб., вторая теплица стоит 700000 руб. Теплицы установлены на фундаменте, окна и двери выполнены из конструкций ПВХ. ФИО1 кричал и требовал написать расписку о получении денежных средств. ФИО2 написала расписку на 400000 руб. и на 300000 руб. за моральный вред. Истцу не понравилось, что было написано, заставил написать расписку от 21.09.2014 г., представленную в материалы дела. ФИО1 и Митин сказали, что если ФИО2 не напишет расписку о том, что получила от ФИО1 денежные средства размере 300000 руб., они сожгут теплицы. Никаких денежных средств в размере 300000 руб. ФИО1 ей не передавал. Под угрозой сжечь теплицы, ФИО2 написала расписку. ФИО1 сильно тряс ФИО2, она испугалась, что он ее ударит. Дочь увидев происходящее, стала звать на помощь старосту ФИО7, чтобы та успокоила ФИО1 и вызвала полицию.

ФИО7 пришла и сообщила присутствующим, что если они не прекратят драться, то она вызовет полицию. ФИО1 испугался приезда полиции. Дочь ФИО2 рассказала ФИО7, что приехавшие мужчины требуют у матери написать расписку о получении денежных средств, которые она у них не брала. Брянцева начала стыдить мужчин за их действия. ФИО1 кричал, чтобы Брянцева не совалась. Расписка была написана до прихода ФИО7. Митин сказал, что ФИО1 подождет возврата долга, но для этого нужно отдать ему в залог земельный участок, но ФИО2 отказалась передать в залог земельный участок. Митин передал ФИО7 расписку, в которой было написано, что ФИО2 должна выплатить ФИО1 400000 руб. и еще 300000 руб. за моральный вред. ФИО7 сообщила мужчинам, чтобы они больше не шантажировали ФИО2, а то полученную расписку свидетель отнесет в полицию. После того, как мужчины ушли, ФИО2 сильно переживала о случившемся, ФИО7 отвела ее в дом, дала успокоительное лекарство. Через несколько дней пришел Митин и сказал, что ФИО1 согласился подождать получения денежных средств до продажи новой рассады, но надо оформить договор залога, чтобы ФИО1 не переживал.

ФИО2 доверяла Митину, как сыну. Он показал пачку документов и указал пальцем, где нужно поставить подписи, ФИО2 поставила свои подписи. Документы не читала, так как очень доверяла Митину. Документы которые она подписала, оказались договором купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли домовладения. Договор купли-продажи был заключен между ФИО2 и сыном ФИО1 – Филиппом. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля указанная сделка признана недействительной.

Через 8 месяцев ФИО2 позвонила ФИО1, и сообщила, что готова передать 400000 руб., ФИО1 ответил, что ему деньги не нужны, разговаривай с Митиным. Позвонила Митину, он приехал и сообщил, что ФИО2 уже не принадлежит 1/2 доля земельного участка и расположенного на нем домовладения, ФИО2 была в шоке, кинула в Митина кочан капусты, закричала: «что ты натворил». Митин выбежал, а ФИО2 была в шоке.

Расписка от 21.09.2014 г. составлена на 700000 руб., в эту суммы вошли денежные средства в размере 400000 руб., взысканные по решению суда, остаток задолженности 300000 руб., которые ФИО2 не получала. Эта расписка написана под угрозами и принуждением.

В судебном заседании 17.11.2017 г. (л.д. 87 – 89) свидетель ФИО7 показала, что знакома с ФИО2 с 2010 г. ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, а свидетель проживает на соседней улице по адресу: <адрес> Осенью 2014 г. свидетель возвращалась домой от дочери, к ней навстречу бежала дочь ФИО2 – ФИО11, которая рассказала, что у них находятся Митин, ФИО1 и еще один мужчина. Митина свидетель знала с 2010 г., получала у него юридические консультации, когда он приходил к ФИО8 на участок. ФИО10 была заплаканная, Свидетель и ФИО11 пришли во двор дома ФИО8. ФИО2 была заплаканной. Митин и еще один «страшным мужик» заставили ее написать расписку, которая была у Митина. Все мужчины кричали, ФИО1 требовал деньги у ФИО13, которых она не брала. ФИО7 сказала, что сейчас вызовет полицию, а Митину сказала, чтобы он отдал расписку. Мужчины ушли услышав, что свидетель вызовет полицию. Свидетель отвела ФИО2 в дом дала ей таблетку для понижения давления и накапала корволол. От ФИО2 узнала, что та брала у ФИО1 деньги в долг, но вовремя не смогла их отдать. ФИО1 и Митин пришли получить с нее проценты за пользование займом. Мужчины заставили ФИО2 написать расписку о получении денежных средств, которых она не получала. Часть денег, полученных по договору займа, ФИО2 в счет погашения задолженности по основному долгу уже отдала, но не взяла расписку. ФИО1 и Митин заставили ее под угрозами написать расписку о получении еще дополнительно денежных средств, которые не были переданы. Об этом свидетелю рассказали ФИО9. При свидетеле ФИО7 ФИО1 и Митин сказали ФИО13, что если она не отдаст деньги, то они все у нее уничтожат, сожгут и им не будет житья. ФИО13 стало плохо с сердцем, поднялось давление, потеряла равновесие. Когда мужчины требовали денег, Валентина кричала, что она больше денег не брала, вернет только ту сумму, которую брала. У ФИО2 был сильный стресс, казалось, что она теряет сознание, была напугана угрозами. От высокого давления ФИО2 покраснела. В августе 2017 г. после судебного заседания на территорию земельного участка ФИО2 проникли неизвестные лица. Перед судебным заседанием ФИО1 приходил на рынок, где продает рассаду дочь ФИО8 – ФИО10 и кричал, что он их всех уничтожит, если они не отдадут деньги. Осенью 2014 г. увидела ФИО1 первый раз. Митина до этого видела примерно раз пять. На первый взгляд Митин приятный, добросовестный, парень. Сначала свидетель решила, что Митин на стороне ФИО8, так как он был ее адвокатом. Во время конфликта ФИО5 находился в теплице.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ФИО2 ее мать. Мать обратилась к Митину с просьбой дать денег в долг, Митин познакомил ее с ФИО1, он передал ей в долг 400000 руб. на несколько месяцев до июля 2014 г. Мама не смогла вовремя вернуть деньги. ФИО1 и Митин попросили за просрочку платежа выплатить 50000 руб. Свидетель передала 50000 руб. ФИО1 в его машине, расписку ФИО1 не написал. Свидетель, ее сожитель ФИО5, ФИО2 доверяли Митину. 21.03.2014 г. был составлен договор займа на сумму 400000 руб., потом со слов матери, с Митиным было достигнуто дополнительное соглашение, не знает в устной или в письменной форме, о том, что мать отдаст деньги в сентябре 2014 г. ФИО1 начал звонить ФИО2 и требовать деньги, угрожал, говорил, что если деньги не отдаст, с нами расправятся. В сентябре 2014 г. Митин, ФИО1 и ФИО6 приехали домой к ФИО8 на машине Митина. ФИО5 открыл им калитку. ФИО1 стал с порога требовать деньги, угрожать свидетелю, ФИО2, ФИО5 говорил: «отдай деньги, а то вам всем не поздоровиться». Маме стало плохо, поднялось давление, она не могла говорить, свидетель и ФИО5 успокаивали ФИО1, просили его не трогать ФИО2, так как у нее плохое здоровье. ФИО11 и Сироткин просили Митина успокоить ФИО6 и Митина. Ярчук накинулся на мать и начал ее трясти, мать закричала, что вызовет полицию, ФИО1 ее отпустил, сказал, что пиши расписку, что должна мне 400000 руб. и еще 300000 руб. за мои «нервы». Мать написала расписку, но ему не понравилось, как она была написана. Заставил мать переписать расписку. Мать заставили написать безденежную расписку. Свидетелю известно, что ФИО6 был осужден за убийство, он знакомый Митина. Митин проверил вторую расписку, сказал, что такая расписка подойдет. Свидетель расписки не увидела, Митин убрал расписку к себе в папку. ФИО6 и ФИО1 угрожали матери, что если она деньги не отдаст, то они у нас все сожгут. В этот момент из-за панического страха, ФИО11 выбежала на улицу за ворота, хотела чтобы кто-нибудь вызвал полицию. Встретила ФИО7, она знала Митина. Свидетель попросила ее вызвать полицию, так как ФИО1 и ФИО6 им угрожали. Подойдя к калитке услышали, как ФИО1 и ФИО6 угрожали ФИО2 ФИО7 стала прогонять мужчин. Свидетель рассказала ФИО7, что мать написала безденежную расписку. ФИО7 потребовала у них расписку, сообщив, что позвонит в полицию. Митин отдал расписку. После этого, ФИО7 стала успокаивать ФИО2 Мама написала две расписки, Митин вернуть только одну. Наверное ту, но которой было написано, что денежные средства возвращаются «за нервы». ФИО2 в присутствии дочери написала расписку от 21.09.2014 г., находящуюся в материалах дела. ФИО2 не брала дополнительно 300000 руб. ФИО1 никогда бы не дал ей деньги, так как она не возвратила ему 400000 руб. ФИО1 приходит вчера на рынок, сказал свидетелю, что удавит ее. Митина знает с 2010 г. Он оказывал ФИО2 юридическую помощь. Брал рассаду для своей матери и тещи. Митин всегда говорил, что его мать работает в Красноперекопском районном суде г. Ярославля судьей, для него это было привилегией. Поэтому не думали, что он их обманет. В юридических вопросах они ничего не понимали, Митин всегда все понятно объяснял, но многое не договаривал, обманывал. В 2016 г. Пружанский прислал уведомление о выселении из квартиры, тогда стало понятно, что Митин обманщик.

21.09.2014 г. ФИО2 написала расписку, так как ей угрожал ФИО1 и ФИО6, они говорили, что если она не напишет расписку, ей будет хуже. Мать боялась, что их сожгут. Мужчины говорили, что закопают в грядах. Свидетелю показалось, что, если бы ФИО2 не написала 21.09.2014 г. расписку о получении денежных средств, ФИО6 ее бы убил. Именно для этого ФИО6 и приехал. Сироткин пытался урегулировать конфликт, ФИО6 велел ему не вмешиваться. П-вы зарабатывают на жизнь путем выращивания и продажи рассады, очень испугались, что сожгут дом и теплицы. Мать написала расписку под угрозами, так как денежные средства в размере 300000 руб. не брала.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что с 2009 г. состоит в фактических брачных отношениях с ФИО11. ФИО2 в марте 2014 г. брала в долг у ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб., но вовремя не возвратила долг. В июле 2014 г. было составлено дополнительное соглашение о том, что ФИО2 в сентябре выплатит долг. Ярчук не дожидаясь наступления срока выплаты долга, стал звонить ФИО2, требовал вернуть деньги, угрожая всех покалечить. В середине сентября 2014 г. ФИО1 приехал с Митиным и ФИО6 к дому ФИО8. Ярчук накинулся на ФИО8, толкал ее, оскорблял, требовал вернуть деньги. Свидетель и ФИО11 стали успокаивать ФИО1. ФИО6 отвел ФИО5 в сторону и посоветовал ему не вмешиваться, а то ему не поздоровится. ФИО6 «крыша» Митина. Митин стоял в стороне, в конфликт не вмешивался. ФИО1 схватил ФИО2 за плечи, тряс и требовал деньги, она звала на помощь. ФИО1 сказал ФИО2, чтобы она писала расписку за его нервы. Свидетель, ФИО11, ФИО2 сказали, что никакой расписки писать не будет. ФИО1 сказал, что если ФИО2 не напишет расписку, он все сожжет, и их закопает в грядках. ФИО2 покраснела, задыхалась. ФИО1 взял у Митина папку с бумагами, заставил ФИО2 написать расписку о том, что она отдаст ему 400000 руб. и 300000 руб. за его нервы, а всего 700000 руб. ФИО1 увидел, что в расписке написана фраза «за нервы», заставил переписать расписку. ФИО2 переписала расписку, Митин ее посмотрел, сказал, что все в порядке, такая расписка подойдет. Платона Наталья разнервничалась, выбежала за калитку. ФИО1 сказал, что если обратитесь в полицию, то будет плохо. ФИО11 привела ФИО7, она стала стыдить ФИО1, Митина и ФИО6, прогоняла их с участка. ФИО7 рассказали про расписку, она перекрыла мужчинам выход с участка, достала телефон и сказала, что если ей не отдадут расписку, то она вызовет полицию. ФИО1 сказал не вмешиваться, так как ФИО8 должна ему деньги. ФИО7 успокаивала ФИО2 В полицию обращаться на стали, так как испугались, что ФИО1 исполнит свои угрозы. Накануне судебного заседании, ФИО1 приезжал на рынок, где торгует ФИО11, довел ее до слез. В июле 2017 г. на земельный участок ФИО2 проникли неизвестные лица, украли кассеты для рассады, шланги, черенки.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 21.03.2014 г. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 496000 руб. Получение денежных средств в размере 496000 руб., в соответствии с условиями договора займа от 21.03.2014г., подтверждается распиской от 21.03.2014. Срок возврата денежных средств установлен договором до 21.07.2014г. Согласно дополнительному соглашению от 22.07.2014г. стороны договора займа от 21.03.2014г. установили, что заемщик возвратит займодавцу в срок до 22.09.2014г. остаток долга в размере 400000 руб. и выплатит 50000 руб. в качестве процентов за пользование займом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21.03.2014г. в размере 280000 руб., неустойку в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 360000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

21.09.2014 г. ФИО2 написала расписку о том, что обязательство перед ФИО1 по договору займа от 21.03.2014 г. не исполнила. Сумма задолженности на 21.09.2014 г. – 400000 руб. Настоящей распиской подтверждает, что взяла также у ФИО1 дополнительно 300000 руб. Общая сумма долга составляет 700000 руб., срок возврата займа – 21.05.2015 г. (л.д. 28).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 указанного Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно с ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.08.2017 г. по ходатайству ФИО2 назначена по делу судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 65 – 67).

В заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 18.10.2017 г. – 12.01.2018 г. № 2/364 проведен анализ графического стиля письма по данным расписки, находящейся в материалах дела (от 21.09.2014 г.): почерк неорганизованный, энергия графического давления - значительная, в некоторых словах пропущены буквы, всё это позволяет предположить нестабильность эмоционального состояния в момент письма.

Согласно выводам экспертов, ФИО2 как в настоящее время, так и в момент времени, интересующий суд (21.09.2014 года) страдает и страдала психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз). В период написания расписки 21.09.2014 года у нее отмечалось состояние декомпенсации (ухудшения) психического расстройства, вызванного ситуацией конфликта, характеризующееся углублением интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений.

По данным экспериментально - психологического исследования у ФИО12 выявляются такие индивидуально - психологические особенности, как внушаемость, подчиняемость, зависимость от окружающих, подверженность чужому влиянию. Перечисленные выше индивидуально - психологические особенности в сочетании с декомпенсацией психического расстройства под влиянием страха и психологического воздействия в стрессовой ситуации (21.09.2014 г.) исключили возможность для подэкспертной противостоять нажиму противоположной стороны и подчинение воле контрагента было субъективно единственным приемлемым способом разрешения психотравмирующей ситуации, воспринимаемой подэкспертной опасной для своей жизни. Таким образом, испытывая опасения осуществимости высказываемых в её адрес и адрес её близких угроз, боязнь и страх повлекли за собой отказ от свободы волеизъявления подэкспертной и совершение требуемых от неё действий (написание расписки). Способность понимать значение своих действий у ФИО2 в этот момент оставалась сниженной (за счет декомпенсации психического расстройства), но сохранной, при этом порок воли выражался в неспособности управлять своими действиями.

На основании ретроспективного психологического анализа событий, ситуация,возникшая 21.09.2014 г. в момент написания расписки характеризуется как конфликтная,психотравмирующая, представляющая угрозу для подэкспертной и ущемляющая ее интересы.

Описываемые ФИО2 переживания и их внешние проявления, отмеченныесвидетелями соответствуют конфликтной и постконфликтной стадиям развития ситуации. Вконфликтный период ситуации (момент инцидента) ФИО8 испытывала тревогу, волнение, беспокойство, страх за свою жизнь и жизнь дочери и зятя, переживала опасения за сохранность имущества, приносящего её семье единственный доход. В постконфликтный период данной ситуации ФИО2 продолжала испытывать стресс, она переживала о случившемся, пыталась и не могла осмыслить произошедшее, чувствовала обиду, у неё ухудшилось самочувствие, снизилась работоспособность, нарушился сон. У нее отмечалось ухудшение в соматическом состоянии, зафиксированное документально.

В момент написания расписки 21.09.2014 г. ФИО2 испытывала страх, боязнь,волнение, беспокойство, тревогу, испуг, растерянность, опасения осуществимости угрознасилия и повреждения имущества, приносящего её семье единственный доход и находиласьпод влиянием этих переживаний.

Ситуация, произошедшая 21.09.2014 г., воспринималась подэкспертной как психотравмирующая, у ФИО2 возникли опасения осуществимости угроз, высказываемых в её адрес, боязнь, страх, и как следствие - отказ от свободы волеизъявления и совершение требуемых от неё действий (написание расписки). Способность понимать значение своих действий у ФИО2 за счет углубления интеллектуально-мнестических нарушений в этот момент была сниженной, но сохранной, а порок воли выражался в неспособности управлять своими действиями. Этому способствовало и усугубление имеющихся эмоционально-волевых нарушений в ситуации конфликта. ФИО2 понимала кабальный характер сделки (написание расписки без получения денег), но под влиянием психологического воздействия она не могла противостоять нажиму противоположной стороны, подчинение воле контрагента и написание расписки было субъективно единственным приемлемым способом разрешения психотравмирующей ситуации, воспринимаемой подэкспертной опасной для своей жизни (л.д. 127 – 139).

Оспаривая договор займа по безденежности, ФИО2 ссылалась на то, что денежные средства в размере 300000 руб. 21.09.2014 г. не получала от ФИО1 Расписку написала под влиянием насилия и угроз, что подтверждается пояснениями ФИО2, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО7

Свидетели ФИО11, ФИО5, ФИО7 опрошены в судебном заседании, их показания последовательны, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется.

По итогам оценки показаний свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО7, пояснений ФИО2, заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 18.10.2017 г. – 12.01.2018 г. № 2/364, суд приходит к выводу о том, что фактической передачи денежных средств, указанных в договоре займа от 21.09.2014 г., оформленного распиской от 21.09.2014 г. от имени ФИО2 не было. Показания свидетелей подтверждают отсутствие денежных обязательств между сторонами настоящего дела, отсутствие их воли на вступление в правоотношения, предусмотренные договором займа с истцом.

Суд приходит к выводу, что денежные средства по расписке от 21.09.2014 г. не передавались, иных доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств, ФИО1 не представлено, а сама расписка от 21.09.2014 г. написана ФИО2 под влиянием угроз, в счет несуществующего обязательства по возврату денежных средств в размере 300000 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу по договору займа от 21.09.2014 г. в размере 300000 руб. и неустойки не подлежат удовлетворению, так как договор займа от 21.09.2014 г. на сумму 300000 руб. суд признает незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа от 21.09.2014 г. на сумму 300000 руб. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова