Решение № 2-1680/2017 2-1680/2017~М-1546/2017 М-1546/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1680/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1680/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключенного между ФИО1 и «Сетелем Банк» (ООО) договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен кредит в общей сумме <данные изъяты>

Эти деньги были получены и использовались для приобретения автомобиля <данные изъяты> выпуска, являющегося их общим имуществом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил банку в погашение долга по этому кредитному договору <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать общим долгом ФИО1 и ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные ФИО1 «Сетелем Банк» (ООО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 половину этой суммы - <данные изъяты> а также уплаченную им при предъявлении иска в суд госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагала, что оснований для их удовлетворения нет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.38 того же Кодекса при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Законом установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положений о том, что такое согласие предполагается в случае принятия на себя одним из супругов долговых обязательств действующее законодательство не содержит.

На основании заключенного между ФИО1 и «Сетелем Банк» (ООО) договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был получен кредит в общей сумме <данные изъяты>

Эти деньги были получены и использовались для приобретения автомобиля <данные изъяты> выпуска, являющегося их общим имуществом.

Приведенные обстоятельства установлены решением Щекинского районного суда Тульской области от 30 августа 2016 г. и никем не оспаривались.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил банку в погашение долга по этому кредитному договору <данные изъяты>. Копии документов, подтверждающих перечисление им банку денежных средств в этой сумме, суду представлены.

Каких - либо оснований полагать, что эти денежные средства (их часть) были перечислены им в погашение долга не по этому, а по иным договорам, у суда нет.

Утверждение ответчика ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела о том, что ФИО1 должен был перечислить банку в погашение долга по этому кредитному договору не <данные изъяты>., является надуманным и ничем объективно не подтверждено.

ФИО3 в погашении этого долга участия не принимала, каких - либо действий, свидетельствующих о наличии у неё намерения принимать участие в погашении долга, не совершала.

Исходя из этого, суд считает необходимым признать общим долгом ФИО1 и ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>., уплаченные ФИО1 «Сетелем Банк» (ООО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, ФИО1 вправе требовать от ФИО3 возмещения понесенных им расходов по погашению долга в приходящейся на неё части - ? части суммы долга <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>. госпошлины, уплаченной при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств удовлетворить.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>., уплаченные ФИО1 «Сетелем Банк» (ООО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательно сбереженные денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 г.

Председательствующий