Решение № 12-496/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-496/2017

Дело № 12-496/2017

УИН 18<№>


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

18 октября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 18<№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 18<№> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, кроме того привлечен к административной ответственности за пределами срока давности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Семенов А.С. доводы доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на прекращении производства по делу за отсутствием в действиях подзащитного состава административного правонарушения.

Указывал, что доверитель привлечен к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, доводы защитника ФИО1 – Семенова А.С., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Оспаривая законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, заявитель и его защитник не учитывают следующее.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, водитель транспортного средства является субъектом административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 11 часов 50 минут в районе ... ... Архангельской области управлял транспортным средством МАЗ 6501В5 484 000, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ООО «Мистраль Групп».

Признал ФИО1 и тот факт, что масса на наиболее нагруженную ось (на 2 ось) управляемого им транспортного средства составила 12,57 тонны, что является превышением допустимой нагрузки на ось на 54,04%, при этом специальное разрешение отсутствовало.

Поскольку ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а масса на наиболее нагруженную ось управляемого им автомобиля составила 12,57 тонны, что превысило допустимую нагрузку на ось на 54,04%, и специальное разрешение отсутствовало заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитан полиции ФИО2 обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение субарендатором ФИО3 возложенной на него договором субаренды транспортного средства с экипажем обязанности оформить соответствующие документы и получить необходимые разрешения на перевозку негабаритного и тяжеловесного груза не освобождает водителя ФИО1 от обязанности соблюдать требования пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от <Дата> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 4.5 Кодекса).

Как следует из материалов дела <Дата> при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства («Гаи Архангельска»).

Определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» майора полиции ФИО4 от <Дата> заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворено, протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску.

<Дата> протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении ФИО1 поступили в отдел ГИБДД УМВД России по городу Архангельску (входящий <№> от <Дата>).

Таким образом, период времени с <Дата> по <Дата>, равный 7 дням, исключается из течения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Учитывая изложенное, последним днем привлечения ФИО1 к административной ответственности являлось <Дата>.

ФИО1 привлечен к административной ответственности <Дата> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитаном полиции ФИО2 соблюден.

Обстоятельства, на основании которых заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитан полиции ФИО2 основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 18<№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова