Решение № 2-2402/2017 2-2402/2017~М-2246/2017 М-2246/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2402/2017

Дело № 2-2402/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Булавиной О.С.,

с участием представителя ответчика – ПАО Сбербанк ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора на выпуск кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о расторжении договора (эмиссионного контракта) на выпуск кредитной карты № № от 23 ноября 2012 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2012 года между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор (эмиссионный контракт) № № на выпуск кредитной карты. До определенного времени ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились им исправно и в соответствующий срок. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, а именно отсутствием постоянного заработка, он утратил возможность производить ежемесячные платежи.

02 июня 2017 года он обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении кредитного договора с прекращением оказания всех платных услуг и начисления процентов, однако ответчик ответил отказом и потребовал досрочного погашение всей суммы кредита, путем обращения с иском в суд.

24 июля 2017 года решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края с него в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту № № от 23 ноября 2012 года.

Просит на основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ расторгнуть договор № № от 23 ноября 2012 года, учитывая наличие задолженности на протяжении длительного периода времени и вынесении решения мировым судьей о взыскании с него кредитной задолженности, что является основанием для его расторжения.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что по инициативе Клиента договор на выпуск кредитной карты может быть расторгнут в любой момент при условии окончательного расчета с Банком и полного погашения задолженности. ФИО2 не представлено доказательств погашения задолженности по договору (эмиссионному контракту) № № на выпуск кредитной карты от 23 ноября 2012 года.

Исследовав письменные доказательства, возражения представителя ответчика, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2012 года ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор (эмиссионный контракт № №) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum кредитная с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCard Credit Momentum кредитная и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № № с лимитом кредита 80000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор (эмиссионный контракт) № на выпуск кредитной карты от 23 ноября 2012 года по тем основаниям, что нарушение им существенных условий договора в части наличия кредитной задолженности является основанием для его расторжения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Истцом вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств нарушений банком требований действующего законодательства в рамках заключенного договора о карте, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Договоры на выпуск кредитной карты заключаются без определения срока, поскольку имеют в своей основе договор банковского счета.

Согласно п.п. 9.3., 9.4.Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», договор может быть расторгнут по инициативе заемщика с предварительным письменным уведомлением банка. Он прекращает свое действие при одновременном выполнении следующих условий: заемщик возвращает карту и все дополнительные карты или подает заявление о ее утрате; заемщик погашает в полном объеме задолженность по карте; завершаются мероприятия по урегулированию спорных операций; банк закрывает карточный счет.

В судебном заседании установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 02 мая 2017 года у ФИО2 перед Сбербанком образовалась просроченная задолженность по договору кредитной карты в сумме 35741 рубля 51 копеек, из которых: просроченный основной долг – 32998 рублей 86 копеек, просроченные проценты – 1756 рублей 43 копейки, неустойка – 986 рублей 22 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24 июля 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольского ОСБ № 5230 к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте № в размере 35741,51 рублей удовлетворены.

При рассмотрении данного гражданского дела, истцом не представлено доказательств полного погашения им задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 23 ноября 2012 года.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях о расторжения кредитного договора по требованию заемщика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья Ю.В. Курбанова