Решение № 2-2578/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1086/2025~М-159/2025

Дело № 2-2578/2025

УИД 24RS0032-01-2025-000346-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

при помощнике судьи Глушковой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО3 о взыскании 2 210 205 руб. неосновательного обогащения, заявленные требования мотивированы фактическим пользованием ответчиком автомобиля марки «Тойота Камри», г/н № находящимся в собственности истца.

Истец ФИО1 извещений о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2 (полномочия подтверждены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещений о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, (полномочия подтверждены), который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что между сторонами нет договорных отношений. Расчет заявленных требований, представленный истцом не оспорил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец с 17.12.2021г. является собственником автомобиля марки «Тойота Камри», г/н №, что подтверждается договором от 17.12.2021г. заключенным с ООО «СтройСервис». Сведения об изменении собственника внесены в паспорт транспортного средства, собственнику выдано свидетельство транспортного средства.

Указывая, что ввиду незаконного использования ответчиком имущества, принадлежащего ФИО1, у ФИО3 образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, истец обратился в суд.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения на основании заключения специалиста ООО «Красноярская оценочная компания» от 21.01.2025г. № 15/25, размер неосновательного обогащения за период с апреля 2022г. по август 2023г. составляет 2 210 205 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, о назначении по делу экспертизы не заявлено, контрасчет заявленных требований не представлен ( ст. 12 ГПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель указывает на то, что права истца нарушены пользованием ответчиком автомобилем без предусмотренных законом или договором оснований и оплаты за них.

В данном случае защита прав кредитора осуществляется на основании п. 2 ст. 307, ч. 7 п. 1 ст. 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

При определении размера неосновательного обогащения при незаключенном договоре аренды по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

По смыслу п.4) ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 указанного постановления ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих приди к выводу об удовлетворении заявленных ко взысканию требований.

Так, судом установлено, что истец и ответчик были знакомы, то есть истцу была известная личность ответчика ФИО3; ответчик в период с апреля 2022г. по август 2023г. фактически использовал вышеуказанный автомобиль с разрешения истца; какой- либо письменный договор отношении вышеуказанного автомобиля между сторонами не заключался, доказательств того, что срок использования автомобиля с ФИО3 согласован не представлено; исковых требований к ФИО3 о возврате им автомобиля не заявлялось; доказательств в подтверждение обращения к ФИО3 о возврате автомобиля из чужого незаконного владения истцом не представлено; сведений об уклонении ФИО3 от передачи истцу транспортного средства не имеется, не имеется и доказательств получение им доходов от его использования. При этом, нахождение автомобиля у ФИО3 не препятствовало во владении и распоряжении автомобилем, о чем указывают сведения о страховании ФИО1 гражданской ответственности автомобиля в период с 17.12.2021г. по 16.12.2022г., и с 14.08.2023г. по 13.08.2024г., и указания ответчика ФИО3 лицом, допущенным к управлению, а равно на заключение 13.03.2023г. ФИО1 договора займа денежных средств, в обеспечение которого ФИО1 был представлен автомобиль «Тойота Камри», на который судом был наложен арест, и 08.09.2023г. автомобиль изъят в присутствии, в том числе ФИО3, что следует из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.04.2025г. по делу №2-70/2025 и не опровергнуто участниками процесса, относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, доказательств того, что ответчик незаконно пользовался автомобилем, то есть вел себя недобросовестно по отношению к чужому имуществу истцом не представлено, при этом ссылаясь на доказанность нахождения транспортного средств у ФИО3 в завяленный период, истец имел право и возможность обратиться в суд еще с апреля 2022 года, однако в суд с требованиями об истребовании у ответчика транспортного средства не обращался, в настоящем исковом заявлении только просит возместить истцу понесенные убытки ввиду сбереженной арендной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что само по себе нахождение у ответчика принадлежащего истцу транспортного средства не является основанием для взыскания денежных средств за его использование, истцом не доказано наличие на стороне ответчика убытков ввиду непередачи транспортного средства ответчиком в форме упущенной выгоды, рассчитанной как размер арендной платы за данное транспортное средство при его сдаче в аренду истцом. Доказательств невозможности использования истцом автомобиля таким образом также не представлено.

В связи с этим отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 210 205 руб. не подлежат удовлетворению.

В виду отсутствия основания для применения норм о неосновательном обогащении, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГПК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, также не подлежать удовлетворению.

Принимая во внимание исход дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме будет составлено 8 сентября 2025 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко