Решение № 2-3433/2017 2-3433/2017 ~ М-3637/2017 М-3637/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3433/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М.,

с участием адвоката Коллегии адвокатов № 58 г. Сызрани ФИО1, представившей удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3433/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что <дата> в 13 ч. 25 м. в районе <адрес> г. Сызрани, ФИО3, управляя т/с КИА РИО, г/н № *** нарушила п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не убедилась в безопасности и допустила столкновение с двигающимся в попутном направлении мотоциклом KAWASAKI D-Traker под его управлением, в результате чего он получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта у него установлены телесные повреждения относящиеся к вреду здоровья средней тяжести. Постановлением по делу об административ-ном правонарушении от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными телесными повреждениями он испытал нравственные и физические страдания, вызванные фактом ДТП, нахождением на длительном стационарном и амбулаторном лечении. В связи с нахождением на лечении он не смог во время сдать сессию в техникуме. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 70000 руб., которые просит взыскать с ответчика ФИО3, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере - 10000 руб. (сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что согласно письма МВД России от <дата>, если по стечению неизвестных обстоятельств полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с п. 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в правилах нет. Ширина полосы движения, по которой двигался ФИО2 на своем мотоцикле, составляет более 4х метров и поэтому на ней свободно могут поместиться два автомобиля. В рамках административного дела опрашивались также свидетели, которые пояснили, кто и как двигался. Его доверитель один месяц находился в гипсе, сначала проходил лечение в травмотологическом отделении ЦГБ г. Сызрани, а потом проходил амбулаторное лечение около 2х недель, у него также было сотрясение головного мозга.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что считает, что вина в ДТП в данном случае обоюдная, скорость у истца в момент ДТП была большой. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> установлено, что ФИО2, управляя мотоциклом, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел дорожную обстановку и интенсивность движения на участке дороги, не выбрал безопасный скоростной режим, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем, которым управляла она. Как указано в определении своими действиями ФИО2 нарушил п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 ПДД. Согласна выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и поэтому больше она выплатить не может.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М., полагающей исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, проверив письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела № *** по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, что <дата> в 13 часов 25 минут ФИО3, управляя транспортным средством КИА РИО, г/н № ***, в районе <адрес> г. Сызрани, совершила нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не убедилась в безопасности и допустила столкновение с двигающимся в попутном направлении мотоциклом KAWASAKI D-Traker под управлением водителя ФИО2, который в результате ДТП получил телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта Сызранского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № *** Сз Мд от <дата>

Постановлением Сызранского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении № *** ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом, имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в связи с чем доводы ФИО3 об обоюдной вине сторон в произошедшем ДТП от <дата>, суд полагает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО Сызранская ЦГБ, что подтверждается сведениями лечебного учреждения от <дата>

Таким образом, учитывая, что вред здоровью средней тяжести истцу ФИО2 был причинен источником повышенной опасности по вине ответчика ФИО3, суд считает необходимым возложить ответствен-ность по компенсации морального вреда на непосредственного причинителя вреда - водителя ФИО3

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об администра-тивном правонарушении от <дата> в момент ДТП <дата> ФИО2 нарушил п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ. Административная ответствен-ность за нарушение п. 9.1 ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако, на день вынесения определения срок привлечения к административной ответственности по данной статье истек.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает степень и характер перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, объем причиненного вреда здоровью, длительность нахождения на лечении, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания истца, и определил размер такой компенсации, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, в сумме 30000 руб., что является соразмерным той степени физических и нравственных страданий, которые были испытаны истцом в связи с полученной травмой и достаточным для компенсации таких страданий.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание сложность и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг (сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, участие в одном судебном заседании), а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным требования ФИО2 в этой части удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7000 руб., а всего на общую сумму 37000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Судья : Бабкин С.В.