Решение № 2-1181/2019 2-1181/2019~М-763/2019 М-763/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1181/2019

Дело № 2-1181/2019

<...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской городской администрации к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Брянская городская администрация обратилась в Фокинский районный суд города Брянска с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании пени в размере <...> и расторжении договора аренды № от <дата> земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, возложении обязанности освободить и передать по акту приема-передачи указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Брянская городская администрация указала следующее.

Между Брянской городской администрацией в лице начальника управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ФИО3 <дата> заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером №, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: условно-разрешенный вид – физкультурно-оздоровительные сооружения, цель аренды: для размещения физкультурно-оздоровительных сооружений и организации площадки для спортивных занятий.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от <дата>.

Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрено, что за использование участка арендатор ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, равными долями уплачивает арендную плату, годовой размер которой составляет <...>

Размер арендной платы за каждый квартал составляет <...> Ответчик принятые на себя обязательства в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате за период с <дата> по <дата> составила <...>

В связи с изложенными обстоятельствами и со ссылкой на нормы ст.ст. 309-310, 330, 614 ч.1, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате в размере <...>

- неустойку за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...>

- расторгнуть договор аренды № от <дата> земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м.;

- обязать ФИО3 освободить муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передав его по акту приема-передачи Брянской городской администрации.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец – Брянская городская администрация уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с Буйного А.А:

- задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>

- неустойку в размере <...>

- расторгнуть договор аренды № от <дата> земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м.;

- обязать ФИО3 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., и передать его по акту приема-передачи Брянской городской администрации.

В судебном заседании представитель Брянской городской администрации ФИО1 уточненный иск поддержал, не возражал, что задолженность по арендной плате в размере <...> ответчиком погашена.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 иск не признала, представив в материалы дела письменные возражения, в которых оспаривала представленный истцом расчет, в котором, по мнению представителя, содержатся арифметические ошибки. Так же не согласилась с требованиями о расторжении договора, указав, что длительное время у ответчика отсутствовала возможность использования указанного земельного участка по назначению, ввиду нахождения его в санитарно-защитной зоне. Кроме того, указала, что сведений о неуплате арендных платежей более 2-х раз, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что <дата> между Брянской городской администрацией в лице начальника управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ФИО3 заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером №, площадью <...> кв. м, местоположение земельного участка: <адрес>, разрешенное использование: условно-разрешенный вид – физкультурно-оздоровительные сооружения, цель аренды: для размещения физкультурно-оздоровительных сооружений и организации площадки для спортивных занятий.

Земельный участок передан ФИО3 по акту приема-передачи от <дата>.

Согласно п. 4.4.5. указанного договора арендатор обязуется уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.

Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрено, что за использование участка арендатор ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, равными долями уплачивает арендную плату, годовой размер которой составляет <...>

Размер арендной платы за каждый квартал составляет <...>

Согласно п.5.2 договора, в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере <...> средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере <...> и <...> чего не оспаривал в судебном заседании представитель истца и что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, № от <дата> и № от <дата>, соответственно.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, вносил арендную плату несвоевременно, в связи с чем на <дата> образовалась пеня.

Из представленного истцом расчета пени следует, что размер пени составляет <...>

Проверив расчет пени, суд полагает, что размер пени за период с <дата> по <дата> должен составлять <...>

Истцом в уточненных исковых требованиях к взысканию заявлено <...>

Поскольку в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания пени в размере <...>

Указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Рассматривая исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

По условиям пункта 4.1.1 договора аренды договор расторгается судом в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе, и расчетом истца, из которого следует, что Буйный А.А. более 2-х раз подряд в установленный договором срок (не позднее 15 числа последнего месяца квартала) не оплатил арендную плату.

Доводы представителя истца о том, что Буйный А.А. не оплатил арендную плату не более 2-х раз подряд, являются несостоятельными и опровергаются представленным истцом расчетом, в котором указаны сроки внесения ответчиком арендных платежей.

Иных доказательств судом не добыто, а ответчиком и его представителем не представлено.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил напоминание от <дата>№ с требованием о погашении задолженности по арендной плате и досрочном расторжении договора аренды земельного участка. Указанное напоминание ответчиком получено <дата> и оставлено без ответа.

Таким образом, требования истца о расторжении договора аренды № от <дата> земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером №, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика возможности в определенный период времени использовать земельный участок по назначению, ввиду нахождения его в санитарно-защитной зоне, суд во внимание не принимает, поскольку при заключении договора Буйный А.А. соглашался с характеристиками земельного участка. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что указанные разногласия разрешены сторонами в добровольном порядке.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию госпошлины в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Брянской городской администрации к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды № от <дата> земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером №, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Брянской городской администрацией в лице начальника управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ФИО3.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передав по акту приема-передачи Брянской городской администрации.

Взыскать с ФИО3 в пользу Брянской городской администрации пеню в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска Брянской городской администрации – отказать. Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года