Решение № 12-40/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 15 июня 2017 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А., рассмотрев жалобу С.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района от ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. обратился в Аннинский районный суд с жалобой, считая данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе С.А.С. указал, что мировым судьей не были приняты доводы его защитника о том. что протоколы были написаны инспектором ГИБДД неразборчивым почерком, а также присутствовало нарушение со стороны сотрудника ДПС порядка остановки транспортного средства. Сотрудник ДПС пояснил причину остановки о том, что в отношении него (С.А.С.) поступила информация о том, что он употребляет без назначения врача наркотические средства. Оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения у сотрудников ДПС не имелось. Т.к. ПДД он не нарушал и никакого запаха изо-рта у него не было и не могло быть. Его пояснения о том, что он находился в автомобиле с малолетним ребенком и больной матерью инспектором не были приняты во внимание.. В течение нескольких часов после составления протокола он обратился в БУЗ ВО «<данные изъяты>» и прошел медицинское освидетельствование. Согласно Акта № «освидетельствования» - состояние алкогольного опьянения не установлено. Также. В этом же акте № отражено, что покраснение цвета лица отсутствует, походка обычная, устойчивая. На следующий день он обратился в БУЗ ВО ВОКНД ХТЛ «наркологический диспансер» <адрес>, где ему выдали справку о результатах химико-токсилогических исследований, где также подтверждается, что наркотические средства и психотропные вещества он не употреблял. Таким образом полагает, что требования инспектора пройти медицинское освидетельствование не явилось законным. В наркологическом диспансере он не состоит, в связи с чем полагает, что отсутствовали основания для направления его на медосвидетельствование, не обнаружив реальных критериев состоянии опьянения.

В судебном заседании С.А.С. требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области М.С.Н. не согласился с доводами жалобы С.А.С. и указал, что имелись основания для остановки транспортного средства, которым управлял С.А.С. ввиду того, что автомобиль при движении виляя из стороны в сторону. После остановки автомобиля С.А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав С.А.С., доводы жалобы на постановление мирового судьи, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> М.С.Н., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы С.А.С. и отмене постановления мирового судьи.

Статьей 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение водителем законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 1.2; 2.32 Правил дорожного движения: « Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Направление лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допускается при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. При оценке наличия таких оснований необходимо руководствоваться утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 перечнем критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование / приложение №6 к Приказу №308 от 14.07.2003 года/. К таким критериям относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Для направления на медицинское освидетельствование достаточно одного из перечисленных критериев, который должен быть указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только в связи с управлением транспортным средством.

Судом установлено следующее:

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления мирового судьи следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 28 мин. С.А.С. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в <адрес> у <адрес> с признаками опьянения. В 09 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. не выполнил законного, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. в 09 часов 55 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта). Пройти медицинское освидетельствование С.А.С. отказался. При этом использовалась видеосъемка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что водитель С.А.С. управлял автомобилем, и у сотрудников ОГИБДД имелись достаточные основания направить его на медицинское освидетельствование, поскольку при движении автомобиль вилял из стороны в сторону.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении,, актом освидетельствования на состояние опьянения. Где С.А.С. отказался проходить медицинское освидетельствование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Оценивая в совокупности приведённые выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении С.А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным, обоснованным и апелляционная жалоба С.А.С. не подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу С.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья