Решение № 2-267/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-267/2018

Дело № 2-267/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 2 ноября 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием прокурора – помощника прокурора Далматовского района Козиной И.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Мебель и окна» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебель и окна» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 23.05.2018 в Далматовский районный суд Курганской области поступило по подсудности для рассмотрения по существу гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель и окна» (далее также – Общество) о защите прав потребителей, в котором указано, что 09.11.2017 истец купил у ответчика диван «Ника» стоимостью 19700 руб. и кресло стоимостью 4500 руб.; на товар был установлен гарантийный срок службы 18 месяцев. В процессе эксплуатации дивана и кресла проявились недостатки их качества: на мягкой поверхности в местах сидения стали образовываться «ямы», в подушках дивана содержится наполнитель, вызвавший у ФИО1 аллергию, из-за которой он с 21.12.2017 по 28.12.2017 находился на лечении в ГБУ «Шадринская ЦРБ». 23.12.2017 диван с недостатками был сдан продавцу для их устранения; после перетяжки он стал выше, что создаёт неудобства в пользовании им, аллергические реакции у истца не прекратились. На полученную 01.02.2018 претензию ФИО1 с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ООО «Мебель и окна» не ответило. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный им 09.11.2017 с ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в сумме 24200 руб., неустойку в размере 1% стоимости товара, начиная с 11.02.2018 по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и требования иска, объяснил, что страдает хронической аллергией на разные вещества и полагает, что возникшая у него аллергическая реакция после приобретения у ООО «Мебель и окна» дивана обусловлена некачественным наполнителем его подушек; недостатки мягких элементов сидений дивана и кресла ответчик не устранил, после ремонта сиденье дивана стало неудобным - высоким, ноги не достают до пола.

Представитель ответчика ООО «Мебель и окна» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, считая их необоснованными, объяснил, что гарантия на проданный истцу товар составляет 12 месяцев, утверждал, что после покупки истцом дивана «Ника» и кресла, ответчик их не ремонтировал, претензию ФИО1 ответчик не получал.

Прокурор Козина И.В. в заключении по делу высказала мнение о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

С учётом ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, 09.11.2017 между ФИО1 и ООО «Мебель и окна» был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрёл у ответчика мягкую мебель на общую сумму 24200 руб.: диван-кровать «Ника» стоимостью 19700 руб. и кресло стоимостью 4500 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и подтверждается товарным и кассовым чеками ООО «Мебель и окна» от 09.11.2017.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе самостоятельно устанавливать гарантийный срок на мебель – период, в течение которого в случае обнаружения в мебели недостатка или поломки изделия изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьёй 18 настоящего Закона РФ. Гарантийный срок на бытовую мебель для сидения и лежания может быть определён на усмотрение производителя на срок не менее установленного п.п. 9.2, 9.3 ГОСТ 19917-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия.» (введён в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2015 № 680-ст) - 18 месяцев со дня продажи мебели при розничной продаже через торговую сеть.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены неустойка (пени) за нарушение продавцом установленных ст. 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар с недостатками (ст. 23), штраф с продавца в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований (ст. 13) и компенсация морального вреда, причинённого потребителю продавцом при наличии его вины в нарушении прав потребителя (ст. 15).

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2018 ФИО1 направил ООО «Мебель и окна» претензию, в которой указал, что при эксплуатации у приобретённого имущества выявлены недостатки: на поверхности дивана и кресла в местах сидения стали образовываться «ямы», в подушках дивана содержится наполнитель, который вызывает аллергию. Проведённым ремонтом дивана и кресла после передачи их ответчику 23.12.2017 в связи с замечаниями истца к их качеству указанные недостатки не устранены, после перетяжки диван стал выше, что создаёт неудобства (ноги не достают до пола), поэтому ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги в сумме 24200 руб. Претензия получена Обществом 01.02.2018 (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 30.01.2018, отчёт об отслеживании почтового отправления, сформированный на официальном сайте ФГУП «Почта России»), однако оставлена им без ответа.

В ходе рассмотрения дела в целях выяснения вопроса о наличии недостатков в товаре, приобретённом ФИО1 у ООО «Мебель и окна», была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Каменск-Уральского филиала Уральской торговой палаты ФИО3 № 8013 050033 от 12.10.2018, при проведении 11.09.2018 экспертизы качества указанных предметов мягкой мебели по адресу: <...> при естественном и искусственном освещении, в условиях хорошей видимости установлено, что диван-кровать модели «Ника» с механизмом трансформации «пантограф» предназначен для использования сидя и лёжа, имеет как мягкий элемент место для сидения (пружинный блок, пенополиуретан, термовойлок) и две съёмные мягкие приспинные подушки размером 75 см х 55 см со съёмными чехлами и наполнителем в виде поролоновой крошки (на момент осмотра подушки хранятся отдельно); кресло, предназначено для отдыха сидя имеет как мягкий элемент место для сидения (поролон). Диван и кресло имеют следы эксплуатации, соответствующие сроку эксплуатации. В результате детального осмотра установлено, что товар имеет следующие недостатки: маркировочный ярлык отсутствует, что является нарушением п. 2.4.1. ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (введён в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2015 № 683-ст); образцы облицовочной ткани на изделии отсутствуют, что не соответствует п. 5.5.1.1 ГОСТ 19917-2014. Данные недостатки относятся к производственным, малозначительные, не являются существенными. Заявленный ФИО1 дефект дивана «Ника» – «ямы» на месте сидения не зафиксирован, поверхность мягких элементов ровная, без углублений; при проведении ремонтных работ высота дивана не изменилась, неудобства при посадке на диван связаны с тем, что истец не использует приспинные подушки. Путём органолептического изучения образца крошки поролоновой установлено, что фракционный состав наполнителя подушек неоднородный, а именно имеется мелкая фракция, которая в процессе эксплуатации может «пылить», при этом мешки из нетканого полотна не защищают от проникновения мелкой фракции поролоновой крошки наружу, что могло привести к аллергическим реакциям при вдыхании мелких частиц поролона. Данные обстоятельства к недостаткам дивана не отнесены. Безопасность тканей и плит древесностружечных, облицованных пленками на основе полимеров, подтверждается протоколами испытаний, на основании которых принята Декларация о соответствии Евразийского экономического союза, регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.АБ33 на выпуск мягкой мебели, в том числе диван-кровать «Ника» НМ, действительна по 20.03.2023, изготовитель – индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Курган). Заявленный ФИО1 дефект кресла – «ямы» на месте сидения не зафиксирован, поверхность мягких элементов ровная, без углублений.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 86, 187 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены ссылки на используемую нормативную и техническую документацию. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Представлены сведения об эксперте ФИО3, проводившей экспертизу, её компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. При проведении экспертизы присутствовали истец и представители ответчика, которые её результаты и выводы не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Как общеизвестные и не нуждающиеся в доказывании обстоятельства (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ) суд учитывает то, что аллергия – это характеризующаяся различными проявлениями повышенная чувствительность к какому-либо веществу, у большинства людей не вызывающему каких-либо реакций организма. Хроническая аллергия – непроходящий тип аллергической реакции с симптоматикой со стороны кожи, слизистых оболочек или дыхательных путей, отличающаяся не наступлением ремиссии, постоянными проявлениями в вялотекущей форме. Наличие аллергии на компоненты предмета не является подтверждением ненадлежащего качества самого предмета или его компонентов.

Согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании, у него имеется хроническая аллергия, и из-за некачественного, по его мнению, наполнителя подушек приобретённого у ответчика дивана, у истца возникла аллергическая реакция.

Как следует из медицинских документов ФИО1 (медицинские карты с выписными эпикризами стационарного больного ГБУ «Шадринская ЦРБ» №*, ГБУ «Далматовская ЦРБ» №*, выписка из истории болезни №* стационарного больного ГБУ «Далматовская ЦРБ»), он находился на стационарном лечении в ГБУ «Шадринская ЦРБ» с 21.12.2017 по 28.12.2017 и ГБУ «Далматовская ЦРБ» с 18.01.2018 по 29.01.2018 в связи с проявлением у него аллергических реакций. Сведений о причинах их возникновения медицинские документы не содержат.

Проведённой по делу экспертизой не установлено, что наполнитель подушек дивана «Ника» не соответствует установленным требованиям к качеству и безопасности.

Анализируя изложенное в совокупности, суд пришёл к выводу, что довод ФИО1 о том, что аллергическая реакция у него с 21.12.2017 по 28.12.2017 и с 18.01.2018 по 29.01.2018 вызвана некачественным наполнителем подушек дивана, приобретённого 09.11.2017 у ООО «Мебель и окна», не нашел своего подтверждения; материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между указанным товаром и проявлением аллергии у истца.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличие указанных в иске недостатков у дивана «Ника» и кресла, приобретённых ФИО1 у ООО «Мебель и окна», в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от 09.11.2017 и возврате уплаченной за товар суммы. Поскольку не установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика, оснований для взыскания с него неустойки, штрафа и компенсации истцу морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мебель и окна» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев