Решение № 12-234/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-234/2017

Дело №12-234/2017


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 21 ноября 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 <...> от <...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 <...> от <...> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, - за то, что <...> в 20 часов 35 минут на <...> управлял автомашиной <...>, на лобовом стекле которой нанесена затемняющая пленка, ширина которой более 140 мм, чем нарушил п. 7.3 Основных положений.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку сотрудник ГИБДД не произвел замер полосы прибором на светопроходимость.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы, и пояснил, что он управлял автомобилем, на лобовом стекле которого нанесена затемняющая пленка, оно не ограничивает обзорность с места водителя. Сотрудник ГИБДД не произвел замер полосы прибором на светопроходимость, измерил пленку только линейкой, и то, не от черной окантовки, а от самой крыши, сказал, что ширина пленки более 140 мм, а должно быть 140 мм. Он изначально не был согласен с административным правонарушением, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьей 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи,

По смыслу приведенной нормы ПДД, ответственность по ней наступает, при управлении автомобилем при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования при рассмотрении административного дела инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 выполнены не были, в постановлении не приведено мотивированное решение, не указаны доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, не приведены доводы, на основании которых он отверг объяснения ФИО2 о том, что он не нарушал Правил дорожного движения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В суде ФИО2 пояснил, что он изначально был не согласен с вменяемым правонарушением, так как на переднем ветровом стекле его автомашины нанесена затемняющая пленка, которая не ограничивает обзорность с места водителя, что соответствует Правилам дорожного движения. Сотрудник ГИБДД не произвел замер полосы прибором на светопроходимость, померил только линейкой и то, не от черной окантовки, а от самой крыши, сказал, что ширина пленки более 140 мм, а должно быть 140 мм.

Никаких других доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 правонарушения, в суд не представлено.

Поскольку в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО4 <...> от <...> подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3 <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в соответствии с подп. 3 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись.

<...>

<...>