Решение № 2-1465/2019 2-1465/2019~М-1459/2019 М-1459/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1465/2019

Дело № 2-1465/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 декабря 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретарях Чебаненко Т.А., Атановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего ФИО11, под управлением последнего. ДТП произошло по вине водителя ФИО11, который, в нарушение п.10.1 ПДД, двигаясь задним ходом по дворовой территории по вышеуказанному адресу, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежащим ему (ФИО2) автомобилем, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Паритет-СК» на основании страхового полиса № №, куда он своевременно обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив для осмотра поврежденный автомобиль, а также все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ООО СК «Паритет-СК» данное ДТП признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ. ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 32700 руб., чего явно недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем он обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № составляет 153500 руб. с учетом амортизационного износа транспортного средства. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 120800 руб. За проведение экспертизы им оплачены денежные средства в сумме 4500 руб. Также им были понесены расходы на диагностику скрытых дефектов в сумме 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Паритет-СК» с претензией о доплате страхового возмещения, а также расходов по оплате экспертизы и диагностики. Претензия оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ООО СК «Паритет-СК», выразившимися в недобросовестном исполнении обязательств по договору, игнорировании его законных требований, ему причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб. На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 120800 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 4500 руб., расходы по оплате диагностики в сумме 2500 руб., неустойку на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55568 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО11

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что до ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца повреждений не имел, в другие ДТП не попадал. Скрытые повреждения были выявлены при последующей диагностике и были причинены в результате именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО15 является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась без исследования поврежденного автомобиля, без отчета диагностики с указанием кодов ошибок. Просит удовлетворить исковые требования как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнила, что повреждения, которые указаны в дефектовочной ведомости, не связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в результате заявленных его обстоятельств, что подтверждено заключением специалиста ООО «<данные изъяты>», куда обратился ответчик после получения претензии истца. Дефектовочная ведомость составлялась без участия представителя страховой компании. Считает, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, лично, возражения на исковое заявление не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и третьего лица ФИО11

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ПТС №, истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №

Как следует из материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. водитель ФИО11, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № задним ходом по дворовой территории в районе <адрес> в <адрес>, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащим истцу ФИО2

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО11 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь.

В силу со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», страховой полис № №.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ. страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, к которому, в том числе, приложил извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное им ДД.ММ.ГГГГ., вторым участником ДТП – ФИО11 данное извещение не заполнено.

В соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО СК «Паритет-СК» заключено соглашение № № о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО (полис ХХХ № в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.номер №, находящемуся в собственности ФИО2, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выдал истцу ФИО2 направление на независимую техническую экспертизу (оценку).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № № технология и объем необходимых воздействий зафиксирован в калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>». Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 42400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 32700 руб.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. № № дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. признано ответчиком ООО СК «Паритет-СК» страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 32700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с установленным ООО СК «Паритет-СК» размером причиненного материального ущерба, истец ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом уведомил ответчика об осмотре его автомобиля независимым экспертом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час., однако в указанное время представитель ответчика на осмотр автомобиля истца не явился.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО5, в результате осмотра автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, выявлено наличие повреждений: 1. Накладка крышки багажника. 2. Обивка боковины левой. 3. Блок управления ABS смещен. 4. Панель пола багажника левая. 5. Бампер задний имеет порывы. 6. Фонарь задний левый. 7. Боковина левая. 8. Накладка бампера заднего нижняя. 9. Панель задка.

Как следует из дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., составленной мастером-приемщиком ООО «<данные изъяты>», по результатам диагностики электрооборудования автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № выявлено следующее: 1. Требуется заменить блок VGRS – Variable Gear Rating Steering - неисправен. 2. Требуется замена задней левой амортизационной стойки в сборе с актуатором VGRS – неисправен актуатор. 3. Требуется замена блока управления тормозной системой – неисправен. Диагностика произведена на основании сертификата соответствия № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение диагностики электрооборудования и составление дефектовочной ведомости истец ФИО2 уплатил ООО «<данные изъяты>» 2500 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа, составляет 240000 руб., с учетом износа - 153500 руб.

За проведение независимой экспертизы истец ФИО2 уплатил ООО «<данные изъяты>» 4500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.06.2019г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты …. потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО СК «Паритет-СК» с претензией о доплате страховой выплаты в размере 120800 руб. на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 4500 руб. и оплате услуги по выявлению скрытых дефектов в специализированном автосервисе в размере 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения исследования поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, по вопросу: Могли ли возникнуть повреждения, выявленные в результате диагностики ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании проведенного исследования установлено, что механизм и характер комплекса заявленных повреждений ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, а именно неисправности, отраженные в дефектовочной ведомости автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» не соответствуют сведениям, заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> результате контактного взаимодействия с ТС «<данные изъяты>, гос.рег.знак №. Комплекс заявленных повреждений на основании дефектовочной ведомости автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» образован при иных обстоятельствах, не связанных с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчиком ООО СК «Паритет-СК» претензия истца ФИО2 о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения как необоснованная.

Свои выводы эксперт-техник ФИО6 подтвердил в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №, утвержденном директором ООО «<данные изъяты>».

Доводы представителя истца ФИО12 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не мог рассмотреть претензию истца, поскольку экспертное заключение было дано только ДД.ММ.ГГГГ., суд во внимание не принимает, поскольку претензия была рассмотрена ответчиком, учитывая сокращенный срок, и принято по ней отрицательное решение на основании полученного ответа эксперта-техника ФИО6 о результатах исследования представленных материалов ДТП.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ФИО6 суду пояснил, что в ООО «<данные изъяты>» обратилась страховая компания «Паритет-СК» по страховому случаю с автомобилем «<данные изъяты>», представила фотоизображения повреждений, извещение о ДТП, а также дефектовочную ведомость, на разрешение был поставлен вопрос о соответствии повреждений, зафиксированных в дефектовочной ведомости ООО «<данные изъяты>», дорожно-транспортному происшествию. В ходе проведения исследования было установлено, что повреждения, которые зафиксированы в дефектовочной ведомости, имеют только поверхностное отображение повреждений, не отражено, каким именно оборудованием проводилась диагностика, не указаны коды ошибок, что является обязательным требованием к составлению дефектовочной ведомости. Блок VGRS установлен на рулевой вал в передней части автомобиля в подкапотном пространстве. Тогда как, согласно извещению о ДТП, у «<данные изъяты>» были три повреждения задней левой части: задний бампер, заднее левое крыло и левый фонарь. Задняя левая стойка в сборе с актуатором VGRS находится в задней части кузова, но на углублении во внутренней части кузова и вперед, т.е. не в зоне механических повреждений, ударных нагрузок, которые бы находились именно в зоне расположения стойки либо заднего левого колеса. Блок тормозной системы находится в зоне механических повреждений, в области деформации задней боковины, имеет крепление на соединительной панели багажника. Однако, при деформации боковины отсутствуют повреждения самой соединительной панели, в месте крепления блока повреждения также отсутствуют. Сам блок повреждений визуальных не имеет. А в дефектовочной ведомости не указаны коды ошибок, поэтому невозможно определить, какие именно неисправности имелись. В связи с чем он пришел к выводу о том, что указанные в дефектовочной ведомости повреждения не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП с автомобилем «<данные изъяты>

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ. судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<данные изъяты>». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Какие механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> Соответствуют ли повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак № зафиксированные в дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и дефектовочном акте ДД.ММ.ГГГГ., составленными ООО «<данные изъяты>», повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес>? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № необходимого для приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ., с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов, используемых для восстановительных работ, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П. На истца ФИО2 и третье лицо ФИО11 была возложена судом обязанность предоставить принадлежащие им автомобили эксперту для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертами ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ФИО8 и ФИО7 дано сообщение №, № о невозможности дать заключение по причине недостаточности документов, представленных для проведения экспертизы, для решения поставленных вопросов, ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и уведомление о предоставлении транспортных средств не удовлетворено в полном объеме, а именно не представлен автомобиль второго участника ДТП ФИО11 - «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, а также не представлены фотоизображения данного поврежденного автомобиля.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что осмотр автомобилей был назначен на ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. им были направлены письма в адрес истца и третьего лица. Он звонил ФИО11 до направления ему уведомления, который сказал, что не помнит обстоятельства ДТП, на этом их диалог был закончен. В указанную дату на осмотр был представлен только автомобиль «<данные изъяты>», второй автомобиль «<данные изъяты>» представлен на осмотр не был. На поставленные судом 1 и 2 вопросы эксперт может дать ответ только при наличии на осмотре двух транспортных средств либо по фотографиям, но это будет не точное заключение, т.к. есть фотографии информативные, а есть фотографии менее информативные. Фотографии ему представлены не были. Представленные позднее истцом суду фотографии не несут для него никакой информации и не пригодны для оценки экспертом. Кроме того, на них не видно, что автомобили находятся в контакте, они находятся на расстоянии друг от друга. На фотографиях видно повреждения только на автомобиле «<данные изъяты>», повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» не просматриваются.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения специалиста ФИО6 и эксперта ФИО8, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что скрытые повреждения, указанные в дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ООО «<данные изъяты>», состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащего третьему лицу ФИО11, который от явки в судебное заседание уклонился, свои доводы и возражения не представил, а также уклонился от представления для осмотра экспертом принадлежащего ему транспортного средства, что сделало невозможным проведение экспертом трасологического исследования на предмет соответствия заявленных истцом повреждений механизму ДТП. В связи с чем доводы представителя ответчика ФИО4 заслуживают внимания.

Представленные представителем истца ФИО12 пояснения к дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., данные мастером-приемщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. суд во внимание не принимает, поскольку полномочия указанного мастера-приемщика давать дополнительные пояснения к дефектовочной ведомости не подтверждены.

Судом установлено, что страховая выплата в размере 32700 руб. была произведена ответчиком истцу на основании заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, по результатам непосредственного осмотра поврежденного после ДТП автомобиля истца. Оценка ущерба (восстановительного ремонта) рассчитана на основании тех повреждений, которые были зафиксированы самим истцом в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение представителем истца в судебном заседании не оспорено. Таким образом, ответчиком обязательства по договору ОСАГО исполнены перед истцом в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной части страхового возмещения в размере 120800 руб. удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении расходов по оплате диагностики в сумме 2500 руб. и расходов по оплате заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме 4500 руб.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.12.2019г.

Судья Е.В.Черникова