Решение № 12-34/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Безенчук 12 июля 2018 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Горбачевой А.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 21.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 21.05.2018 о прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, которой просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями, допущенными при рассмотрении, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО1 поддержал жалобу, пояснив, что мировым судьей при вынесении постановления не было принято во внимание письменное объяснение ФИО2, в котором он указывал, что 03.04.208 упралял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП.

ФИО2 и его представитель адвокат Булычева Г.Н. возражали против доводов жалобы, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 года инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ст. лейтенант полиции ФИО1 составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого последний, будучи водителем транспортного средства ВАЗ 2106 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 минут на 3 км а/д Никольское – ст. Звезда не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний допрошенных в судебном заседании у мирового судьи ФИО2, инспекторов ДПС О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО1, ФИО3 следует, что водителя ФИО2 на месте ДТП не было, через несколько часов после обнаружения ДТП сотрудники ГИБДД 03.04.2018 около 22 час. приехали домой к ФИО2 в с.Никольское, после чего привезли его на место ДТП, там ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, затем медицинское освидетельствование, поскольку ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения. ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, т.к. водителем в тот момент он не являлся, алкоголь употребил дома, когда автомобилем не управлял.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 03.04.2018 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО2, двигаясь со стороны с. Купино в сторону с. Никольское, стал участником ДТП, допустив съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП его транспортное средство получило повреждение. ФИО2 являлся единственным участником ДТП, сотрудники полиции им не вызывались. После опрокидывания ФИО2 покинул место ДТП и вернулся домой.

Согласно письменного объяснения, подписанного ФИО2 (л.д.7), 03.04.2018 он ехал на своем автомобиле из г.Самары домой в с.Никольское, употребив прдварительно 3 рюмки водки.

Процесс отбора инспектором ФИО3 данных объяснений у ФИО2 03.04.2018 зафиксирован на видеозаписи, исследованной в судебном заседании как у мирового судьи, так и в суде при рассмотрении жалобы. Из содержания видеозаписи установлено, что ФИО2 последовательно отрицал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако в отобранных инспектором ФИО3 объяснениях указано, что ФИО2 признал употребление водки на набережной в городе Самара до своей поездки домой. При этом судом не установлено, на основании каких данных инспектор ФИО3 сделал соответствующую запись в объяснениях от 03.04.2018 года.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что объяснения ФИО2 от 03.04.2018 года объективно ничем не подтверждены.

Ни опрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС, ни ФИО2 не отрицали, что все процессуальные действия в отношении последнего производились через несколько часов после ДТП, когда ФИО2 транспортным средством не управлял, а был доставлен на место ДТП на патрульной машине из дома. Иных допустимых доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, материалы дела также не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеуказанных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем жалоба инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Безенчукскому району ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 21.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья М.Ю.Штырлина