Решение № 2-2827/2017 2-2827/2017~М-1468/2017 М-1468/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2827/2017

Дело № 2-2827/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.04.2016 года в 11 час. 10 мин. в районе вл. 16 по ул. Универсальный проезд г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Хонда ЦРВ гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением и претензией, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 377576 рублей 88 копеек, расходы по оценке в размере 12000 рублей, моральный вред 10000 рублей, судебные расходы 10500 рублей.

В судебном заседании истец, представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. Оспаривали заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что экспертом сделаны выводы без учета обстоятельств дела и места ДТП, что не допустимо. Представитель ФИО5 дополнительно пояснил, что эксперт неправомерно исключил повреждение автомобиля истца в данном ДТП, так как на дереве в одном месте имеется след от контакта с автомобилем. Тополь имеет способность восстанавливать кору в короткие сроки при ее внешнем повреждении. Относительно обстоятельств ДТП истец пояснил, что 13.04.2016 года двигался со стороны «Пивзавода» по ул. Универсальный проезд г. Липецка со скоростью около 70 км/ч. Пиблизительно за 35 метров от себя заметил автомобиль Дэу Нексия, который остановился на второстепенной дороге, для выезда с нее. Данная дорога имеет грунтовое покрытие. Он понял, что Дэу Нексия его пропускает, продолжил движение. Немного отвлекся от дороги, переложил документы, и вдруг в 2-3 метрах от себя увидел выезжающий автомобиль Дэу Нексия. Попытался уйти от столкновения, повернул руль влево, его автомобиль передней правой частью ( в области переднего бампера, двери передней правой, крыла переднего правого) контактировал с автомобилем Дэу Нексия, он почувствовал удар, потом он хотел выровнять- повернул руль вправо, нажал на тормоз, но дальше стояли люди. И автомобиль ударился в дерево. На месте столкновения имелись части от его автомобиля, их видно на фото с места ДТП, фара рассыпалась на мелкие части, которых даже не видно. Просил исковые требования удовлетворить. Автомобиль продан в не восстановленном состоянии. В сентябре 2016 года. Не оспаривал, что летом 2016 года он узнал от своих представителей, что страховая отказала ему в выплате не признав случай страховым, указав, что повреждения получены автомобилем не от ДТП 13.04.2016 года.

Представитель истца ФИО4 дополнительно пояснила, что принимать во внимание экспертное заключение ООО «Центр технической экспертизы» не возможно, так как у нее с экспертом ФИО6 имеются неприязненные отношения, они часто спорят в процессах, он с ней не здоровается, он не профессионален.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, свою вину в ДТП не оспаривал. Об обстоятельствах ДТП 13.04.2016г. пояснил, что ехал со стороны дач по второстепенной дороге, грунтовке, хотел совершить выезд на дорогу по ул. Универсальный проезд, повернув направо. Перед выездом на дорогу приостановился, где-то на 1 секунду. Не увидел автомобилей и стал выезжать. Выезжал со скоростью от 0 до 2 км/ч. От остановки до момента столкновении я проехал немного, автомобиль не полностью выехал на дорогу, приблизительно ? автомобиля находилась на дороге. Столкновение произошло передней левой частью его автомобиля, в районе переднего бампера. После столкновения автомобиль Хонда врезался в дерево. Автомобиль после ДТП 13.04.2016 года не ремонтировался.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400000 рублей.

Судом установлено, что истцу на момент ДТП 13.04.2016 года принадлежал на праве собственности автомобиль Хонда ЦРВ гос.номер №.

Истец в своем иске указывает факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Хонда ЦРВ гос.номер № в условиях дорожно-транспортного происшествия 13.04.2016 года в 11 час. 10 мин. в районе вл. 16 по ул. Универсальный проезд г. Липецка с участием автомобиля Дэу Нексия гос.номер № под управлением собственника ФИО2, который выезжая на дорогу создал ему опасность в движении, не уступил дорогу его автомобилю, пользующемуся преимуществом при движении, в результате чего на автомобиле истца образовались механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, актах осмотра автомобиля.

В обоснование своих требований истец ссылается на административный материал по факту указанного ДТП.

ФИО1 обратился 06.05.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах», свою страховую компанию по ПВУ, с заявлением о страховой выплате, приложив документы: извещение о ДТП, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копию документа подтверждающего право собственности на автомобиль СТС, копию паспорта истца, копию страхового полиса, копию водительского удостоверения. 26.05.2016 года ответчиком произведен осмотр ТС истца. Ответчик письмом от 08.06.2016 года сообщил истцу о продлении срока проверки по заявлению, для полного и объективного исследования всех обстоятельств страхового события. Согласно экспертного исследования №418/16-07 АО «Технэкспро» повреждения автомобиля Хонда гос.номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Дэу Нексия гос.номер №. В связи с данным заключением ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, уведомив его письмом от 04.07.2016 года Истец провел независимую оценку ущерба и обратился к ответчику с претензией, приложив оригинал отчета с квитанцией об оплате. Ответчиком в адрес истца был дан ответ на претензию от 11.08.2016 года, в котором указано на принятие решения об отказе в выплате.

Истец, заявляя настоящий иск, в обоснование своей позиции о размере ущерба, представил экспертное заключение №295 от 19.07.20176 года ИП ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 377576 рублей 88 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против иска оспаривал объем повреждений автомобиля истца от ДТП 13.04.2016 года и сумму ущерба, на основании его ходатайства судом назначалась по делу судебная экспертиза ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения заявленный сторонами механизм ДТП от 13.04.2016 года не является истинным. Истинный механизм ДТП определить экспертным путем в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным, так как выезд автомобиля Хонда ЦРВ гос.номер № за пределы дорогы на обочину и столкновение с деревом возможен по множественному количеству причин.

Повреждения автомобиля Хонда ЦРВ гос.номер №, отраженные в акте осмотра ТС «<данные изъяты>» от 26.05.2016 года, в акте осмотра №295 от 19.07.2016 года ФИО7, имеющиеся на автомобиле истца образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 13.04.2016 года, с учетом вещественной обстановки места ДТП в результате столкновения с деревом. Опасность для движения и тем более, столкновение автомобиль Дэу Нексия гос.номер № с автомобилем Хонда ЦРВ гос.номер № не создавал и не совершал.

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы эксперт нарушил положения ч.2 ст. 85 ГПК РФ, судом была назначена повторная экспертиза ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения №605/13.3; 13.4 от 26.06.2017 года ООО «<данные изъяты>» по результатам проведенных исследований повреждения автомобиля Хонда ЦРВ гос.номер №, указанные в актах осмотра ТС «АО Технэкспро» от 26.05.2016 г., акте осмотра №295 от 19.07.2016 года ФИО13., и повреждения автомобиля Дэу Нексия гос.номер №, указанные в административном материале, не соотвествуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.04.2016 года Поскольку повреждения автомобилей Хонда –ЦРВ гос.номер № и Дэу Нексия гос.номер №, дерева условиях места ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, решение вопроса о механизме заявленного ДТП исключается. Решение поставленного вопроса невозможно, по причине несоответствия повреждений автомобиля Хонда – ЦРВ гос.номер № заявленным обстоятельствам ДТП.

Представитель истца не согласился с заключением судебной экспертизы, на основании его ходатайства в судебном заседание допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил свои выводы. Суду показал, что при проведении судебной экспертизы он использовал материалы гражданского дела, административного дела, также фотоматериалы. В ходе исследования следов следовоспринимающей и следообразующей поверхностей, был сделан однозначный вывод о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от 13.04.2016 года, при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, поскольку характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. В рамках проведения судебной экспертизы, производился выезд на место ДТП. По фото материалам видно, что в зоне локализации повреждений в районе переднего левого угла автомобиля Хонда отсутствует отпечаток, характерный для контактного взаимодействия с деревом, которое было указано истцом, и отображено на схеме места ДТП. Дерево также осматривалось, повреждений коры дерева в месте удара по всей высоте заявленного контакта не имеется. Автомобиль Дэу Нексия осматривался, на данном автомобиле в районе переднего левого угла переднего бампера имелись горизонтальные трассы в виде царапин. Указанные царапины расположены под разными углами к опорной поверхности земли, что указывает на неоднократное не одномоментное взаимодействие со следообразующими предметами. Следов от контактного взаимодействия с колесами в виде дугообразных задиров переменного радиуса на автомобиле Дэу Нексия не имелось. На схеме места ДТП не отображено место столкновения ТС, не указаны следы бокового скольжения, которые могли образоваться от резкого изменения направления движения автомобиля, когда начинается скольжение в боковом направлении относительно опорной поверхности земли. При этом на месте ДТП указано расстояние между автомобилями, занявшими конечное положение после ДТп в размере 25 метров, данного расстояния недостаточно для поперечного смещения автомобиля Хонда. Кроме того автомобиль Дэу находится согласно схеме за пределами проезжей части: левое колесо автомобиля располагается на обочине, заднее левое колесо на расстоянии 0,5 м от края проезжей части. Повреждения автомобиля Хонда : в левой части автомобиля имеются следы внедрения на переднем угле капота имеется деформация по горизонтальной плоскости, аналогичные по направлению, горизонтальные, повреждения имеет и левое переднее крыло. Верхняя поперечина рамки радиатора имеет повреждения на уровне левой стойки радиатора деформация выражена по направлению- сверху вниз. Вывод в экспертном заключении сделан категоричный.

Судом принимается указанное экспертное заключение, так как данное заключение эксперта полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперт подробно исследовал обстоятельства и механизм ДТП (траектории движения, направления ударной нагрузки, локализацию повреждений) провел все необходимые исследования и расчеты. Выводы экспертизы мотивированны. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не может служить основанием для не принятия его судом.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с материалами дела.

Судом принимаются имеющиеся в административном материале объяснения участников ДТП ФИО1 и ФИО2, данные на месте ДТП. В своих объяснениях участники ДТП показали, что автомобили контактировали Дэу Нексия левой передней частью с правой передней частью автомобиля Хонда. Также суд учитывает, что схема места ДТП была подписана участниками ДТП.

Как следует из объяснений истца, не оспаривается участниками процесса автомобиль Хонда ЦРВ гос.номер № продан истцом в сентябре 2016 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другим автомобилем) не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имеется, и истцу надлежит отказать в иске.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения штрафных санкций, компенсации морального вреда в пользу истца у суда также не имеется.

В удовлетворении исковых требований истцу к ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017г.