Решение № 2А-415/2021 2А-415/2021~М-343/2021 М-343/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-415/2021

Дело №2а-415/2021

86RS0009-01-2021-000762-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 22 июня 2021 года

Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-415/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ТВЭЛ-Н» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «ТВЭЛ-Н» (далее – ООО «ТВЭЛ-Н»), обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.09.2020 (Дело № А75-13737/2020) с административного ответчика в пользу административного истца взыскана задолженность по договору поставки №13/20-Т от 18.03.2020 в размере 197 731 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 392 рублей, всего 204 123 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС № 034828695, который был направлен в отдел службы судебных приставов по городу Лангепасу для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

08.12.2020 в отношении административного ответчика было возбуждено исполнительное производство № 51498/20/86005-ИП.

Административный истец указывает, что административным ответчиком в рамках указанного исполнительного производства допущено бездействие, выразившееся в непредставлении информации и документов, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В частности судебным приставом-исполнителем не было запрошено сведений о наличии в собственности транспортных средств, объектов недвижимости, также отсутствует выход в адрес к должнику ООО «СК Союз» для определения имущества, которое подлежит описи и последующей реализации, определения имущества, на которое не может быть наложено взыскание.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем административном исковом заявлении, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в непредставлении информации и документов, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 предоставить взыскателю ООО «ТВЭЛ-Н» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества ООО «СК Союз» и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Административный истец ООО «ТВЭЛ-Н» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном иске истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда письменные возражение на административное исковое заявления, в котором просила в удовлетворении требований оказать, рассмотреть административное дело в своё отсутствие.

Административный ответчик УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание также своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ООО «СК Союз», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованное лицо МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре в судебное заседание своего представителя также не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено следующее. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры 23.09.2020 (Дело № А75-13737/2020) с административного ответчика в пользу административного истца взыскана задолженность по договору поставки №13/20-Т от 18.03.2020 в размере 197 731 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 392 рублей, всего 204 123 рублей.

Из представленных ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре материалов, следует, что 08.12.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Лангепасу ФИО2 на основании вышеуказанного судебного постановления возбуждено исполнительное производство №51498/20/86005-ИП, предмет исполнения взыскание с ООО «СК «СОЮЗ» в пользу ООО «ТВЭЛ-Н» задолженности в размере 204 123 рубля.

Кроме того, в отношении ООО «СК Союз» 06.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 38355/20/86005 –ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1735(8607а010000000000173501.10.2020НЗ) от 01.10.2020, выданным на МИФНС № 1 по ХМАО-Югре о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму 9 090 руб. 88 коп.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства№ 38335/20/8605-СД.

Из материалов исполнительного производства №51498/20/86005-ИП следует, что в ходе исполнительного производства:

08.12.2020 в отношении должника ООО «СК «СОЮЗ»» были направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств и имущества у должника. При получении ответов из регистрирующих органов и банков установлено, что у должника отсутствуют денежные средства в кредитных учреждениях, а также отсутствует имущество принадлежащие на праве собственности.

10.12.2020 исполнительное производство в отношении ООО «СК «СОЮЗ»» объединено в сводное исполнительное производство №38335/20/86005-СД;

Из ответов на запросы установлено отсутствие счетов в следующих кредитных учреждениях - АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ВУЗ-БАНК», Банк ЗЕНИТ (ПАО), ПАО РОСБАНК, АО «Райффайзенбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Установлено наличие счетов с отсутствием денежных средств на них в следующих кредитных учреждениях - ПАО «Сбербанк России», в связи с чем 28.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

По данным ГИБДД МВД России, Росреестра, установлено отсутствие имущества должника;

14.01.2021 в рамках сводного исполнительного производства №38335/20/86005-СД повторно отправлены запросы в органы государственной регистрации имущества, кредитные учреждения.

05.02.2021 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц;

17.02.2021 осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установить должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт;

10.03.2021 у директора ООО «СК «СОЮЗ»» - ФИО3 отобрано объяснение, вручено предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требование на предоставление документов.

12.03.2021 осуществлён выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что по данному адресу организация ООО «СК «СОЮЗ» свою деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее ООО «СК «СОЮЗ» в квартире не установлено, по адресу проживает руководитель организации с семьёй, о чём составлен соответствующий акт;

21.04.2021 составлен протокол о привлечении руководителя ООО «СК «СОЮЗ» к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не исполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском указывает, что административные ответчики проявили бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №51498/20/86005-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также затягивании исполнительных действий.

Как указано в ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Перечень исполнительных действий, приведен в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учётом приведенных норм права, исследованных доказательств, относительно оспариваемого бездействия административных ответчиков, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, административными ответчиками выполнен весь комплекс мер, предусмотренный Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», а именно: (совершался выход по адресу должника, направлены запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд, ЗАГС, ФНС, запросы в кредитные учреждения, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства. Сроки выполнения исполнительных действий, установленные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, административными ответчиками соблюдены.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югра ФИО1, а также иных административных ответчиков.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, соответственно, в силу положений ст.227 КАС РФ не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца. Кроме того, суд отмечает, что административным истцом в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие факт его обращения к судебном приставу-исполнителю с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и справки о взысканных суммах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТВЭЛ-Н» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова