Постановление № 22-649/2023 3/2-42/2023 от 27 апреля 2023 г.

Председательствующий – Иванова О.В. (дело №3/2-42/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-649/2023
28 апреля 2023 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретарях Фирабиной К.С., Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

подсудимого ФИО10 и его защитника - адвоката Юхновец О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Машкова Э.А. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 18 апреля 2023 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, с продлением ее срока на 6 месяцев, по 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ходатайствовавших об отмене решения суда, избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и прекращении уголовного дела по обвинению по ч.2 ст.159 УК РФ, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2023г. в Володарский районный суд г.Брянска с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ(2 преступления), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

30 сентября 2022г. Володарским районным судом г.Брянска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 7 месяцев, по 25 апреля 2023г.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 18 апреля 2023г., после поступления уголовного дела в суд, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения с продлением ее срока на 6 месяцев, по 10 октября 2023г.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при отсутствии у автора жалобы намерений скрываться от суда, препятствовать уголовному судопроизводству, не подтверждены представленными в суд материалами.

Обращает внимание на такие данные о себе, как трудоустройство, постоянное место жительства на территории РФ, наличие социальных связей, положительные характеристики с места жительства и работы, участие в благотворительной деятельности.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, утратили актуальность, поскольку уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства.

Анализируя положения закона, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие у него регистрации на территории РФ при наличии заключенного договора найма жилого помещения в <адрес>, не являются достаточными основаниями для дальнейшего продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на ходатайства об избрании личного поручительства в качестве меры пресечения.

С учетом изложенного, полагает о формальности подхода суда к рассмотрению вопроса о мере пресечения, при наличии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Указывает о несогласии с отказом суда в прекращении уголовного, в связи с примирением с потерпевшими, отмечая возмещение потерпевшим ущерба, принесение извинений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Просит постановление суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, изменить меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Машков Э.А. считает постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, утратили актуальность, с учетом стадии судебного разбирательства.

Обращает внимание на такие данные о личности подсудимого, как социальные связи, трудоустройство, участие в благотворительности, положительные характеристики, наличие поручителей, место жительства на территории <адрес> и <адрес>, с возможностью регистрации в <адрес>.

Отмечая отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, указывает об отсутствии у последнего намерений скрываться от суда, препятствовать производству по делу.

Считает формальным подход суда к рассмотрению вопроса о мере пресечения, при наличии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Помимо этого, защитник обжалует отказ суда в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника в интересах подсудимого ФИО1 - адвоката Машкова Э.А. государственный обвинитель Перевозчиков А.В., анализируя обстоятельства дела и требования закона, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, при отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на более мягкую, чем заключение под стражу. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано лицу в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

Так, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, и надлежаще мотивировал свое решение, указав на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом суд учитывал, помимо обвинения ФИО1 в совершении трех умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления против собственности, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Судом правильно принято во внимание, вопреки позиции стороны защиты, и то, что обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, то есть продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Кроме того, судом первой инстанции проверялась и возможность изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как о том ходатайствует защитник, но суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, указав, что, иная мера пресечения не будет являться эффективной и не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы судом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные в жалобах сведения, в том числе о личности подсудимого, новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, и надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 не опровергают.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО1 фактических намерений скрываться от суда, препятствовать производству по делу, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей, и отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением стороны защиты о формальности подхода суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, поскольку изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о несогласии с отказом суда в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции на данном этапе уголовного судопроизводства, поскольку могут быть обжалованы сторонами одновременно с итоговым решением по делу.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 18 апреля 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Машкова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина