Решение № 2-6673/2024 2-997/2025 2-997/2025(2-6673/2024;)~М-4933/2024 М-4933/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-6673/2024

Дело № 2-997/2025 10 июня 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2024-010161-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор № аренды транспортного средства без экипажа (12-12 оборот).

Согласно п.1.5 Договора, ФИО1 передал ФИО2 в аренду автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

16.01.2024 года по адресу: Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., д.27, ФИО2, управляя арендованным автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на столб (л.д. 77).

С 16.01.2024 фактически договор аренды перестал действовать, поскольку автомобиль был возвращен ФИО1

В результате данного ДТП, транспортному «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 77).

Согласно заключению экспертизы ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА» № 57185Т от 07.02.2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 758 539 рублей (л.д. 15-31).

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства - автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, действиями ответчика ФИО2 его транспортному средству причинен ущерб, обратился в суд с иском к ФИО2 и просит:

- взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 758 539 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 786 рублей (л.д. 4-6).

После проведения судебной экспертизы, в судебном заседании 10.06.2025 года представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление, и с учетом принятых судом уточнений, просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 416 272 рубля 97 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 786 рублей (л.д.192-193).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, с результатами судебной экспертизы был согласен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не оспаривал по праву, свою вину в ДТП не оспаривал, однако был не согласен с размером ущерба, считал его завышенным. После проведения судебной экспертизы исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.195) и ходатайство о распределении понесенных им судебных расходов (л.д.196), с заключением судебной экспертизы был согласен.

В 2025 году гражданскому делу №2-6673/2024 присвоен №2-997/2025.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2024 года в 03 часа 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Каменоостровский, д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины: «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 77).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 77).

Данное постановление не было обжаловано ФИО2

В результате данного ДТП, транспортному средству «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

14.01.2024 года между ФИО1 им ФИО2 был заключен Договор № аренды транспортного средства без экипажа (12-12 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п.1.5 Договора, ФИО1 передал ФИО2 в аренду автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

16.01.2024 года по адресу: Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., д.27, ФИО2, управляя арендованным автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на столб (л.д. 77).

Поскольку транспортному средству истца причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в данном ДТП, однако был не согласен с размером причиненного ущерба поврежденного транспортному средству.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой: транспортному средству Volkswagen Polo, государственный номер <***> в результате ДТП произошедшего 16.01.2024 года в соответствии со справкой ДТП были получены повреждения: облицовка бампера переднего – разрыв в правой части (фото №1); решетка бампера переднего – разрыв (фото №1); решетка воздуховодная передняя правая – разрушена с утратой фрагментов (фото №2); кронштейн крепления бампера переднего – вмятины, изгибы, заломы металла в правой части (фото №3); кронштейн спойлера бампера переднего – разрыв в правой части (фото №4); решетка радиатора – разрушена с утратой фрагментов (фото №5); капот – вмятины, изгиб, залом краски в правой части и задней левой части (фото №6,7); петля капота левая – изгиб (фото №8); петля капота правая – изгиб (фото №9); шумоизоляция капота – складки, разрыв в правой части (фото №10); фара левая – разрушена (фото №11); фара правая – разрыв в местах креплений (фото №12); ПТФ передняя правая – разрушена с утратой фрагментов (фото №13); крыло переднее правое – вмятины, изгибы, складки металла (фото №14); подкрылок передний правый – разрыв в передней части (фото №14); подкрылок передний левый – разрыв в передней части (фото №15); замковая панель передняя – разрыв, изгиб (фото №16-18); раскос замковой панели правый – изгиб (фото №19); арка колесная передняя правая – заломы, вмятины, вкладки металла (фото №20-22); лонжерон верхний колесной арки передней правой – вмятины, изгибы, вкладки металла (фото №20-22); лонжерон передний правый – изгибы, заломы, складки металла (фото №23); лобовое стекло трещины (фото №24,25); радиатор кондиционера изгиб в правой части – изгиб (фото №26); шланг компрессора-кондиционера (фото №26); шланг испарителя кондиционера – изгиб (фото №26); ремень генератора – разрыв (фото №26); бачок омывателя – разрушен с утратой фрагментов (фото №27); панель фары передняя правая – разрушена с утратой фрагментов (фото №27); панель фары передняя левая – разрыв с утратой фрагментов (фото №28); радиатор охлаждения ДВС – разрыв в правой нижней части (фото №29); защита двигателя нижняя –изгиб, залом металла в правой части (фото №30); диск колесный передний правый – изгиб (фото №31); шарнирный вал правый – вырыв с места крепления, изгиб, разрыв пыльника (фото № 32); стойка правая стабилизатора переднего – изгиб (фото №33); поперечный рычаг подвески передний правый – изгиб (фото № 34); крыло переднее левое – изгиб в задней части (фото №35); стойка передняя правая верхняя часть – сколы ЛКП (фото №36); кронштейн крыла переднего правый – изгибы, заломы, складки металла (фото №37).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер №, исходя из среднерыночных цен на работы и материалы в Санкт-Петербурге без учета износа, с учетом полученных повреждений, замены деталей, узлов и агрегатов машины составляет: 734 623 рубля 34 копейки, с учетом округления составляет: 734 600 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства - автомашины Фольксваген Поло, государственный номер № на дату ДТП, имевшего место 16.01.2024 года, без учета повреждений полученных в результате ДТП составляет: 649 998 рублей, с учетом округления составляет: 650 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомашины Фольксваген Поло, государственный номер № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет: 233 725 рублей 03 копейки, с учетом округления составляет: 233 700 рублей (л.д. 109-176).

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Ответчиком размер материального ущерба, причиненного автомашине «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства и годных остатков, установленных заключением судебной экспертизы, не оспорены.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Таким образом, исходя из требований закона, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 416 272 рубля 97 копеек (649 998 рублей (стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП) – 233 725,03 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно договору-счету № № от 19.01.2024 года стоимость услуг независимой экспертизы (оценки) по объекту Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № составляет 6 000 рублей (л.д. 32). Однако истцом были оплачены денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 194).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению отчета о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 786 рублей (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 7 362 рубля 73 копеек. В остальной части отказать.

Ответчик представил заявление о распределении судебных расходов, связанных с оплатой им судебной экспертизы соразмерно неудовлетворенной части исковых требований истца, и просил взыскать с истца в его пользу 33 838 рублей 50 копеек (л.д.196).

Ответчик оплатил стоимость проведения судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований либо отказаться от иска.

После проведения судебной экспертизы исковые требования в части размера ущерба были уточнены истцом.

Неполное удовлетворение имущественного иска влечет отнесение судебных расходов на истца за рассмотрение судом заведомо необоснованных требований, поскольку только удовлетворение законных и обоснованных требований подтверждает правомерность принудительной реализации их через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что не противоречит ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 - 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Иное бы означало, что разрешение спора, состоящего из имущественных требований, в пользу истца достигалось бы ценой судебных издержек в отличие от неимущественных требований, цену которых определить невозможно.

Таким образом, судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Вместе с тем, уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, оснований для распределения между сторонами судебных расходов, понесенных ответчиком, на оплату судебной экспертизы, не имеется.

На основании изложенного ст.ст. 15, 606, 615, 642, 644, 646, 665, 666, 668, 670, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 68, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, имеющего паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 416 272 (четыреста шестнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 97 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 362 (семь тысяч триста шестьдесят два) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-997/2025.