Решение № 2-1574/2020 2-44/2021 2-44/2021(2-1574/2020;)~М-539/2020 М-539/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1574/2020

Дело № 2-44/2021 22 марта 2021 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 08.08.2019 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца Тойота, г.р.з. XXX, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ГАЗ 330202 г.р.з. XXX ФИО2 Согласно заключения эксперта 16.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 559 769 руб. 32 коп., с учётом износа 353 176 руб. 65 коп. в рамках договора ОСАГО истец получил страховое возмещение с учетом износа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 205 592 руб. 67 коп. (559 769 руб. 32 коп. - 353 176 руб. 65 коп.), расходы по оплате оценки в размере 5 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался своим правом, предоставленным им ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности XXX от 17.01.2020 года, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности XXX от 12.03.2020 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. ст. 48, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 года № 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2, 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017 года №-6П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота, г.р.з. XXX (л.д. 6).

08.08.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., Зольная, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 330202, г.р.з. XXX под управлением ФИО2, и Тойота, г.р.з. XXX под управлением ФИО1 (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810278190400049192 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед повтором направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (л.д. 8).

На день рассмотрения судом спора между сторонами постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 оспорено не было и не отменено.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота, г.р.з. XXX

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой организации АльфаСтрахование, номер страхового полиса XXX а гражданская ответственность ФИО1 в АО «СК ГАЙДЕ», номер страхового полиса XXX

24.10.2019 года между ФИО1 и АО «СК ГАЙДЕ» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым общий размер страхового возмещения по страховому событию от 08.08.2019 года по полису XXX составляет 216 490 руб. Указанная сумма полностью возмещает убытки потерпевшего и пересмотру не подлежит. К моменту заключению настоящего соглашения страховщик частично исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, заявителю на расчетный счет перечислено 180 032 руб. Страховщик обязался выплатить заявителю остаток страхового возмещения в размере 36 458 руб. не позднее.

24.10.2019 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 458 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Авто-АЗМ». Согласно квитанции истец оплатил проведение экспертизы в размере 5 400 руб. (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» № 520/G6/С6 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составляет 559 769 руб. 32 коп., с учетом износа ТС составляет 353 176 руб. 65 коп. (л.д. 10 – 54).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей составляет 206 592 руб. 67 коп. (559 769 руб. 32 коп. - 353 176 руб. 65 коп.).

Оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы; ходатайство было удовлетворено и определением суда от 23.12.2020 года в рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИБДД СПбГАСУ № 4-03-2/21/126 от 19.02.2021 года эксперты приходят к следующим выводам:

по вопросу № 1: Вопрос о нарушении водителей ПДД РФ и каких именно, требует юридической оценки всех материалов дела, включая и заключения эксперта, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

В данной ДТС, действия водителя а/м марки ГАЗ 330202, г.р.н. XXX ФИО2 с экспертной точки зрения, не соответствовали пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся ДТС, с экспертной точки зрения, действия водителя а/м марки Тойота Хайлендер г.р/з XXX ФИО1 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

по вопросу № 2: В данной ДТС, водитель а/м марки ГАЗ 330202, г.р.н. XXX ФИО2 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТС, водитель а/м марки Тойота Хайлендер г.р/з XXX, ФИО1 не имел возможности предотвратить данное ДТП.

по вопросу № 3: В данной ДТС, водитель а/м марки Тойота Хайлендер г.р/з XXX ФИО1, с экспертной точки зрения, должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной ДТС, водитель а/м марки ГАЗ 330202, г.р.н. XXX ФИО2, с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

по вопросу № 4: См. исследование по четвертому, пятому и шестому вопросам.

по вопросу № 5: С экспертной точки зрения, версия водитель а/м марки Тойота Хайлендер г.р/з XXX ФИО1 является наиболее состоятельной и соответствует действительности.

по вопросу № 6: Механизм ДТП описан в исследовательской части.

С экспертной точки зрения, непосредственной причинной исследуемого ДТП, имевшего место 08.08.2019г. в районе д.№2 по ул. Зольной в Невском районе г. Санкт-Петербурга явилось не соответствие действий водителя а/м марки ГАЗ 330202, г.р.н. XXX, ФИО2 требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

по вопросу № 7: Анализ общих повреждений а/м марки Тойота Хайлендер г.р/з XXX позволяет утверждать, что, с экспертной точки зрения, исключить образование повреждений обнаруженных в ходе осмотра указанного транспортного средства 16.01.2020 года и изложенных в акте осмотра (л.д. 14-16) не представляется возможным, то есть повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.08.2019г. и могли быть образованы в результате ДТП.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, истцом не заявлялись.

Учитывая представленное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств обратному, суд считает доказанной вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, и признает ФИО2 надлежащим ответчиком по заявленному спору и в соответствии со ст.1064 ГК РФ полагает необходимым взыскать с данного ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы ответчика о том, что заявленные потерпевшим требования подлежат предъявлению не виновнику ДТП, а страховой компании, суд отклоняет, поскольку обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда, так как в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Кроме того, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

То обстоятельство, что заявленная сумма к выплате меньше суммы лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному с АО «СК Гайде», не имеет правового значения, поскольку виновным в совершении ДТП является ФИО2, страховой компанией ответчика случай был признан страховым, в связи с чем, было выплачено страховое возмещение с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, то есть страховой компанией исполнен договор страхования в полном объеме, соответственно с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения.

Поскольку заключение специалистов ООО «Авто-АЗМ» № 520/G6/С6 ответчиком не оспорено, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", то суд полагает возможным признать данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено было права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов по ремонту транспортного средства, превышающих сумму страхового возмещения, перечисленной АО «СК Гайде» в счет оплаты ремонта автомобиля, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение не только понесенных расходов, но и тех расходов, которые с неизбежностью будет вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание, положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, считает, что требования истца о взыскании убытков в размере 205 592 руб. 67 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы о том, что АО «СК «Гайде» в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неправомерно не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из материалов выплатного дела по убытку № Р634166 АО «СК «Гайде» ФИО1 было выдано направление № 19082700028 от 27.08.2019 года на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО в СТОА ООО «Альмак Авто» по перечню повреждений, относящихся к страховому случаю согласно акту осмотра от 14.08.2019 года.

25.10.2019 года ФИО1 обратился в АО «СК «Гайде» с претензией, в которой указывал, что с направлением № 19082700028 от 27.08.2019 года он приехал на СТО, где был сделан дополнительный осмотр автомобиля, при котором выявились неуказанные в первом осмотре повреждения. 24.10.2019 года истцу позвонили из ООО «Альмак Авто» и сказали, что по стоимости не укладываются и предложили доплатить за ремонт. В связи с этим, истец обратился с требованием произвести выплату страхового возмещения.

26.09.2019 года АО «СК «Гайде» ФИО1 выдано направление в ООО «Точная оценка» №19092600043 на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости материального ущерба АМТС.

Экспертным заключением № 1175Т от 30.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 180 032 руб.

18.10.2019 года ФИО1 обратился в АО «СК Гайде» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового вымещения в размере 31 868 руб. согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № 2489/G6/С6.

24.10.2019 года между ФИО1 и АО «СК Гайде» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым общий размер страхового возмещения по страховому событию от 08.08.2019 года по полису XXX составляет 216 490 руб.

В соответствии с п. 4 указанного соглашение после осуществления страховщиком оговоренной настоящим соглашением страховой выплаты, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением Тойота, г.р.з. XXX, произошедшим 08.08.2019 года в ДТП по адресу Санкт-Петербург, ул. Зольная, д. 2 будет считаться исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что прямо предусмотрено законом и, пока не доказано обратное, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики, и реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказательства факта злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме суду не были представлены, право потерпевшего на заключение соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме предусмотрено подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о неправомерности осуществления страхового возмещения вреда путем страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в денежной форме вместо выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются неосновательными.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи №002/20, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 по делу в порядке гражданского производства в отношении виновника ДТП от 08.08.2019 года о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В соответствии с п. 1.1. договора стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет 45 000 руб. (л.д. 55).

Истец полностью оплатил стоимость договора, что подтверждается распиской от 20.01.2020 года на сумму 45 000 руб. (л.д. 56).

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной.

На основании изложенного, суд полагает верным с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 400 руб.

В доказательство произведенных затрат на составление отчета истцом был представлен отчет № 520/G6/С6, составленный ООО «Авто-АЗМ» на основании договора № 520 от 10.10.2019 года, а также товарный чек от 17.01.2020 года на сумму 5 400 руб. (л.д. 8 - 54).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5 400 руб., следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 270 руб. (л.д. 3), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 5 266 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП 205 592 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по выполнению оценки в размере 5 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266 руб., а всего 246 258 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года