Решение № 2-5625/2025 2-5625/2025~М-3413/2025 М-3413/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-5625/2025

Дело № 2-5625/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006084-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда

17 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Цуваревой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 продал автомобиль «Опель Астра», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN№, ФИО3 При этом ФИО1 сохранил контроль над автомобилем, поскольку ФИО3 никогда не пользовался автомобилем, автомобиль с документами всегда находился в пользовании семьи ФИО2 и ФИО1 Ссылаясь на мнимость сделки купли-продажи, поскольку цена автомобиля 100 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи, явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля; реальная цель заключения договора купли-продажи ФИО1 – избежать обращение взыскания на движимое имущество по исполнительному производству, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал истцу доверенность на право распоряжения автомобилем, с сентября 2024 года обслуживание автомобиля ФИО2 производила самостоятельно, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Опель Астра», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN№, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на автомобиль за ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом учитывает, что в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля «Опель Астра», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN№. Согласно пункту 3 договора, стоимость автомобиля составила 100 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на мнимость сделки купли-продажи, совершенной в целях избежать обращения взыскания на имущество ФИО1 и не предполагала использование автомобиля покупателем.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена сторонами воизбежание обращения взыскания на имущество ФИО1, суду не представлено. Истцом не указано, какие исполнительные производства в отношении ФИО1 были возбуждены на момент совершения сделки (исполнительное производство №, на которое имеется ссылка в иске, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после совершения сделки; на сайте исполнительных производств в отношении должника ФИО1 исполнительные производства, возбужденные на сентябрь 2022 года, отсутствуют), а также какие долги имелись у ФИО1. При этом сама истец взыскателем долга в отношении должника ФИО1 не является, интереса в обращении взыскания на транспортное средство ФИО1, не имеет.

В свою очередь ФИО3, является двоюродным братом ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а также единственным наследником его имущества и обязательств.

ФИО2 супругой и наследником имущества ФИО1 не является, обязательств по долгам последнего не несет. Применение последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на автомобиль не порождает, автомобиль в этом случае подлежит включению в наследственную массу и его собственником станет ФИО3 как единственный наследник ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что передача автомобиля в пользование предыдущему собственнику и истцу, продажа автомобиля по цене за 100 000 рублей, выдача истцу доверенности на распоряжение автомобилем после смерти ФИО1, обслуживание автомобиля за счет истца само по себе не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Е.В. Вахрушева

Решение в окончательной форме принято 1 июля 2025 года.