Определение № 33А-201/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 33А-201/2017

Судья Журавлева Л.Н. дело № 33а-201/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017 года город Калуга.

Судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда в составе: председательствующего - судьи Жиляева С.В.,

судей Кропоткина В.И., Сычева Ю.В.

при секретаре Бармашовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 27 октября 2016 года по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Кропоткина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07 октября 2016 года ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области обратилось в Сухиничский районный суд Калужской области с заявлением об установлении административного надзора сроком на один год в отношении осуждённого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание по приговору Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за совершения тяжкого преступления, срок отбытия наказания которого, истекает 14 декабря 2016 года.

В суде первой инстанции 27 октября 2016 года ФИО1 возражал против установления административного надзора после отбытия наказания, мотивируя тем, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он признан незаконно, постановление от 06 апреля 2015 года по этому вопросу он не стал обжаловать в связи с пропуском срока.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 27 октября 2016 года постановлено: установить административный надзор в отношении осуждённого ФИО1 сроком на один год, с возложением обязанности явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, не приняты во внимание его доводы об отсутствии оснований для признания его злостным нарушителем отбывания наказания.

Обсудив в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство представителя ФИО1 – адвоката ФИО5 об отложении рассмотрения административного дела в связи с занятостью в других судебных процессах в городе Москве, судебная коллегия отклонила ходатайство в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий полномочия на участие в деле (ордер либо доверенность), удостоверение адвоката.

Изучив и проанализировав материалы административного дела и личного дела осуждённого, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» следует, что за совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, имеющими непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при условии их признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 5 месяцев за умышленные деяния, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются тяжкими преступлениями.

Как видно из имеющейся в деле копии постановления начальника учреждения от 06 апреля 2015 года осуждённый ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Вышеуказанные требования закона при установлении административного надзора в отношении ФИО1 не были нарушены. Постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не было обжаловано в виду пропуска срока.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Указанные судом административные ограничения, не носят произвольного характера и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Руководствуясь ст. ст. 272, 273, 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: