Решение № 2А-1368/2017 2А-1368/2017~М-606/2017 М-606/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2А-1368/2017

Дело № 2а-1368/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Курносиковой А.А.,

с участием представителя административного истца САИ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика, судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Челябинска МЕВ,

заинтересованного лица, представителя УФССП России по Челябинской области СИА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица представителя ООО «Агротехника» МВИ, действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица СНТ «Заря» председателя ССН,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску КДА об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ,

установил:

Административный истец КДА обратился в районный суд с иском, в котором просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя МЕВ, отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и снять с КДА временное ограничение.

В обоснование требований указал, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужило неисполнение решения суда добровольно. Указал, что умышленно от исполнения обязательств он не уклонялся, по мере возможности вносил денежные средства для погашения долга. Кроме того, приставом вынесено постановления о взыскании с него 50% заработка. Указал, что его специфика работы связаны с выездом за пределы РФ, данная работа является его единственным источником дохода, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей и запрет выезда его за пределы РФ лишит его единственного источника дохода. Считает, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем, просит признать данное постановление незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца САИ, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила отменить оспариваемое постановление, поскольку административный истец от исполнения обязательств не уклоняется, кроме того, сам обратился в службу судебных приставов исполнителей и предложил обратить взыскание на его заработную плату для скорейшего урегулирования спора.

Административный истец КДА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Челябинска МЕВ, просила отказать в удовлетворении требований административного истца, указав, что постановление вынесено обосновано и законно в рамках возбужденного исполнительного производства. Предоставила отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо, представитель УФССП России по Челябинской области СИА, просила в удовлетворении требований КДА отказать, указав, что оспариваемое постановления является законным, оснований для его отмены не имеется.

Заинтересованное лицо, представитель ООО «Агротехника» МВИ, пояснил, что административный истец работает в ООО «Агротехника», его работа связана с выездом за пределы РФ, ограничение на выезд за границу влечет за собой невозможность исполнения работником своих должностных обязанностей и соответственно прекращение трудового договора.

Заинтересованное лицо, председатель СНТ «Заря» ССН полагал действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, оснований для отмены постановления не имеется.

Заинтересованное лицо Советский РОСП г. Челябинска, извещен о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, заслушав участников судопроизводства, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного Советским районным судом г. Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника КДА в пользу СНТ «Заря» задолженности по платежам на жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 240243 рубля 74 копейки. Административный истец с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства за период с возбуждения исполнительного производства административным истцом из суммы задолженности в размере 240243 рубля 74 копейки оплачено 20855 рублей 33 копейки.

В связи с неисполнением должником в установленный добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении должника КДА

06.02.2017г. было вынесено постановление о взыскании на заработную плату должника в ООО «Агротехника».

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ст. 67 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении права выезда должника КДА за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, данная мера направлена на защиту прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства, более того, конституционность данной нормы была проверена Конституционным Судом РФ, и обосновано принята соответствующей Конституции РФ.

Остаток суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 219388 рублей 41 копейку, о чем должнику известно. Поскольку КДА добровольно не исполнил решение суда о возмещении долга, судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца, о том, что КДА не знал о возбужденном исполнительном производстве не состоятельны, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец КДА был лично ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступали денежные суммы в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

Доводы административного истца и его представителя, о том, что данная мера в виде запрета выезда за пределы РФ может быть применена только в отношении того должника, который умышленно уклоняется от исполнения обязательств, а административный истец таковым не является, также не состоятельны, поскольку доказательств невозможности исполнить решение суда не представлено. Внесение на депозитный счет суммы в размере 20855 рублей 33 копейки более чем за два гола нельзя расценить как действия, направленные на реальное исполнение решения суда, по которому к взысканию назначена значительная сумма. Кроме того, само по себе отсутствие денежных средств у должника не свидетельствует о наличии у заявителя уважительных причин неисполнения решения суда.

Довод административного истца о том, что данным постановлением ущемляются его права, а именно его право на выезд за пределы РФ для осуществления трудовой деятельности, не состоятелен по следующему основанию.

Частью 1 статья 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Установлено, что КДА, реализуя указанное конституционное право, с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Агротехника» в должности заместителя директора по развитию, что подтверждается копией трудового договора, представленного представителем административного истца.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно условий трудового договора, работа КДА является по совместительству на 0,5 ставки (п. 2.1 Договора). В судебном заседании представитель административного истца на вопрос суда пояснила, что КДА также осуществляет трудовую деятельность не только в ООО «Агротехника», но где именно пояснить не смогла. Следовательно принятие судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении на выезд должника не нарушает права административного истца, поскольку работа в ООО «Агротехника» не является единственным источником его дохода.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ является законным и обоснованным, права законные интересы административного истца не нарушены, поскольку доказательств обратного в судебное заседание не представлено, кроме того, КДА не был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного листа, либо принять иные, предусмотренные законом меры для урегулирования вопроса, связанного с исполнением судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении требований КДА необходимо отказать в полном объеме.

Суд отмечает, что с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда административный истец не обращался, обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований КДА о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ и его отмене – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п\п И.С. Андреев

Копия ВЕРНА.

Судья И.С. Андреев