Апелляционное определение № 33-1160/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий: Ашуха В.М. Дело № 33-1160/2026

№ 2-3718/2025

УИД55RS0026-01-2025-001119-50


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.02.2026 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 24.10.2025, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, КА.ой А. В., акционерному обществу «ТБанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», административной комиссии Омского муниципального района Омской области об освобождении имущества от ареста – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, наложенного 13.01.2025 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области, на транспортное средство Toyota Lite Ace, 2002 г.в., номер кузова № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.10.2023.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», ООО «ОЭК», Административная комиссия Омского муниципального района Омской области, ФИО3, КА.а А.В., ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, сославшись на приобретение истцом автомобиля для служебного пользования, в конце 2024 г. истец отдал ТС в ремонт ФИО6, после чего он автомобиль не видел. Поскольку автомобиль не эксплуатировался, договор ОСАГО ФИО1 повторно не заключал. Узнал о том, что автомобиль арестован от ФИО6, который пояснил, что передал автомобиль своему знакомому ФИО2 на пару часов съездить по делам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что спорным автомобилем ФИО2 пользуется с конца 2023 г. – начала 2024 г., о чем ответчику известно, так как они оба проживают в <...> Омской области. ФИО2 ездит на нем в г. Омск, а также р.<...> Омской области по работе. Автомобиль, который был зарегистрирован на его имя, ФИО2 продал сразу, как состоялось решение Омского районного суда Омской области о взыскании с него долга в пользу ФИО4. Предположил, что автомобиль специально был зарегистрирован на иное лицо (ФИО1), чтобы его не арестовали приставы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, КА.а А.В., представители ответчиков АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», ООО «ОЭК», Административная комиссия Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО7 в судебном заседании по иску возражала, полагала, что автомобиль на момент ареста находился в собственности и пользовании ФИО2.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области ФИО8 в судебном заседании также просила иск оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что в день ареста ФИО2 приехал на спорном автомобиле к зданию Омского РОСП ГУФССП России по Омской области. ФИО8 попросила у него документы на автомобиль, ей был предъявлен договор купли-продажи от 03.01.2025, в соответствии с которым тот принадлежал должнику. На вопрос судебного пристава-исполнителя о том, почему автомобиль не поставлен на учет на его имя в органах Госавтоинспекции России, ФИО2 пояснил, что не успел, не имел финансовой возможности.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, опрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля указал, что знаком с истцом, последний пригнал ему спорное ТС для ремонта, он без согласия истца передал его в пользование ФИО2 для перевозки вещей, однако впоследствии ФИО2 ему автомобиль не вернул, сообщил, что ТС арестовано судебными приставами.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требования истца. Ссылается на то, что договор купли – продажи от 03.01.2025 им не заключался, автомобиль никому не продавал, с ФИО2 не знаком. Ссылается на результаты экспертизы, которой установлено, что подпись в договоре выполнена не им. Указывает, что принадлежность ему автомобиля подтверждается оригиналом ПТС и полисом ОСАГО. Ссылается на нахождение ТС до ареста в ремонте у ФИО6, который без его ведома передал ТС в пользование должнику. Считает себя собственником спорного ТС. Указывает на фактическое принятие судом уточнений к иску, в котором заявлено также требование о недействительности спорного договора купли – продажи от 03.01.2025 и о принятии обеспечительных мер, которые были частично рассмотрены судом, а частично возвращены без указания процессуальных оснований к этому. Полагает, что судебным актом определены и установлены права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, а также дана оценка обстоятельствам и сделкам, которые не ставились на обсуждение сторон и не были предметом рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 –ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО7 находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, в частности исполнительное производство № <...>, в рамках которого 13.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО8, на исполнении у которой на тот момент находилось исполнительное производство, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.74-77 т.1) в отношении транспортного средства Toyota Lite Ace, 2002 г.в., номер кузова № <...>, государственный регистрационный знак № <...> (том 1 л.д. 49-51, 57-58, 59-91, 107-109, 114-188). Ответственным хранителем назначено ОО ПНФ «София» (л.д.80 -82, 92 т.1).

Принадлежность предмета ареста ФИО2 была подтверждена представленным судебному приставу-исполнителю самим должником договором купли-продажи от 03.01.2025 г., заключенным между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) (том 1 л.д. 44).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, отрицал факт заключения с ФИО2 договора купли-продажи от 03.01.2025 г., в опровержение факта подписания договора ФИО1 его представитель представил в материалы дела заключение специалиста № <...> содержащее вывод о том, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется на копии договора, выполнена не им, а иным лицом, равно как и выполненная от его имени расшифровка подписи (рукописная запись) (том 1 л.д. 200-213). Тем самым, истец настаивал, что собственником спорного имущества является он на основании договора, заключенного им 28.10.2023 г. с ФИО9 (том 1 л.д. 36).

Оценив доводы иска и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля, заключённая между ФИО9 и ФИО1 является притворной, фактически спорное ТС приобретено ФИО2, что исключает возможность освобождения его от ареста, наложенного 13.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО8.

Выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела.

Так, в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьёй 223 названного кодекса предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 этого же кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Из материалов запрошенного из ГИБДД регистрационного дела следует, что автомобиль Toyota Lite Ace, 2002 г.в., номер кузова № <...> с 05.03.2022 принадлежал ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ее супруга ФИО11 (л.д.37-38 т.1).

31.08.2023 ФИО10 продала данное ТС ФИО9 за 140 000 рублей (л.д.39 т.1), 28.10.2023 ФИО9 продал его ФИО1 на основании договора купли-продажи за 500 000 рублей (л.д.36 т.1). Договор подписан лично ФИО1.

Данное ТС на учет на имя ФИО1 было поставлено в ГИБДД на основании соответствующего заявления и доверенности от ФИО1 на имя ФИО12 (л.д.34,35 т.1).

Из представленного суду апелляционной инстанции представителем истца ФИО5 подлинного паспорта на данное <...> следует, что он выдан впервые 18.11.2007 на имя ФИО13, затем собственником указан ФИО11 с 14.05.2008, с 03.11.2023 собственником вписан истец ФИО1, регистрация данного ТС на имя истца подтверждается соответствующими отметками и печатями ГИБДД (л.д. 6 -7 т. 1 копия). Этот ПТС является оригиналом, не дубликатом. В паспорте отражено на выдачу истцу СТС на автомобиль № <...> от 03.11.2023.

Таким образом, начиная с 03.11.2023 истец значится в органах ГИБДД собственником данного автомобиля.

Этот факт подтверждается соответствующими сведениями ГИБДД на запрос суда (л.д.32-33 т.1).

Указание суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 28.10.2023 является притворной сделкой, прикрывающей отношения между истцом, ФИО9 и ФИО2 сделаны без правового обоснования и не подтверждены доказательствами.

ФИО9 к участию в настоящем деле не привлекался.

Доказательства знакомства этих лиц, нахождение их в дружеских отношениях судом не установлены.

В подтверждение того факта, что ФИО1 с 28.10.2023 осуществлял полномочия собственника автомобиля подтверждается выданным на имя истца страховым полисом ОСАГО ПАО Росгосстрах, где указан период страхования с 05.11.2023 по 04.11.2024, допущенным к управлению лицом указан только ФИО1 (л.д.8 т.1).

На имя истца выдано также свидетельство о регистрации ТС, приведенное выше, которое он хранил в автомобиле (л.д.187-188 т.1).

Таким образом, данные доказательства подтверждают, что истец с 28.10.2023 являлся собственником данного ТС.

Представитель истца ФИО5 в суде апелляционной инстанции указал, что данное ТС истец приобретал для коммерческой деятельности, поскольку имел небольшой бизнес и автомобиль был необходим для перевозки медицинских препаратов.

Из иска и пояснений в суде первой и апелляционной инстанции представителя истца ФИО5 следует, что в конце 2024 истец передал данный автомобиль в ремонт их общему знакомому ФИО6, который имеет СТО и хорошо выполняет отдельные виды автослесарных работ, сам истец переехал в г.Москва, транспортное средство оставил своим детям для их нужд. ПТС истец хранил у себя, в автомобиле лишь находилось СТС, на случай проверки документов на СТОА.

Эти обстоятельства третье лицо ФИО6 подтвердил в суде первой инстанции, указав, что истец пригнал ему автомобиль для ремонта в конце 2024, истец с ФИО2 не знаком. Автомобиль он (ФИО6) хранил на парковке у СТОА, в какой- то момент к нему обратился его знакомый ФИО2, попросил автомобиль, чтобы перевезти свои вещи, он согласился и отдал ему ТС. Через какое-то время ФИО2 ему сообщил, что его на автомобиле задержали судебные приставы, машину арестовали.

Таким образом, приведенными доказательствами и пояснениями третьего лица ФИО6 подтверждается и никем не опровергнуто, что спорное ТС было передано ФИО2 помимо воли собственника, по распоряжению ФИО6, который собственником на распоряжение ТС не был уполномочен.

ФИО2 в суд первой инстанции не явился, показаний по делу не дал.

Согласно договору купли-продажи от 03.01.2025, который ФИО2 представил судебному приставу-исполнителю при аресте автомобиля в счет его задолженности по исполнительному производству (л.д.44 копия), истец ФИО1 продал, а ФИО2 приобрел ТС Toyota Lite Ace 2002 года выпуска за 200 000 рублей.

Истец свою подпись в данной договоре купли-продажи отрицал, указывал, что договор не подписывал, свою волю на его продажу никогда не выражал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Из представленного в суд первой инстанции заключения АКО «Служба оценки» следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 03.01.2025 выполнена не ФИО1 а иным лицом, расшифровка подписи (рукописная запись) от имени ФИО1 и образцы почерка ФИО1, представленные на исследование, выполнены разными лицами.

Данное доказательство подтверждает достоверность позиции истца о том, что воли на отчуждение ТС он не имел, договор с ФИО2 не подписывал.

Таким образом, данное экспертное исследование, в совокупности с доказательствами приведенными выше, подтверждает тот факт, что данный договор купли-продажи от 03.01.2025 истец не подписывал, волеизъявления на его заключение не выражал, а значит его нельзя признать действительным, порождающим правовые последствия перехода права собственности на данный автомобиль от ФИО1 к ФИО2.

Таким образом, на дату ареста данного автомобиля СПИ он должнику ФИО2 не принадлежал, он не может быть включен в перечень имущества, подлежащего реализации в счет погашения задолженности ФИО2 перед третьими лицами.

Указание суда о том, что данное ТС с 2024 передвигалось по г.Омску (л.д.246-251 т.1) не подтверждает с достоверностью, что оно было отчуждено истцом. Тот факт, что с конца 2024 ФИО2 пользовался данным ТС без правовых оснований от собственника, не прекращает право собственности ФИО1 на данное транспортное средство. В этой части показания взыскателя ФИО4 ничему не противоречат (л.д.12-14 т.2).

Оснований для вывода о недобросовестности действий истца не имеется.

Совокупность представленных им доказательств в виде подлинника ПТС, договора ОСАГО, СТС на данный автомобиль, регистрация автомобиля с 03.11.2023 именно на истца в органах ГИБДД, отсутствие доказательств какой-либо связи и дружеских отношений между ФИО1 и ФИО2 (л.д.24-25 т.1 сведения ЗАГС), указывает на то, что имеются основания для освобождения имущества от ареста.

Довод суда первой инстанции о том, что в ПТС отсутствует подпись истца, к обратным выводам не ведет, поскольку данный ПТС является оригинальным, недействительным не признан.

Указание ФИО4 в суде первой инстанции о том, что возможно ФИО2, ФИО1 и ФИО9 знакомы, этот автомобиль приобретен именно ФИО14 в октябре 2023 для своих нужд, а формально оформлен на ФИО1, являются его предположением, никакими доказательствами эти обстоятельства не подтверждены.

Как уже отмечено выше, автомобиль сразу же после покупки ФИО1 зарегистрировал на себя, только на его имя был оформлен полис ОСАГО. Тот фак, что на учет в ГИБДД автомобиль ставил ФИО12 (сын ФИО6) не влечет обратных выводов, поскольку не оспаривалось, что истец и ФИО6 знакомы, истец регулярно пользовался услугами ФИО6 на СТОА.

Как уже отмечалось выше, добросовестность участников в гражданском обороте предполагается, пока не доказано иное.

Доказательства, указывающие на противоправность действий истца, направленность его действий на то, чтобы освободить должника ФИО14 от его обязательств перед третьими лицами, скрыв имущество от ареста, по материалам дела не прослеживается.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что подлинный ПТС тоже был у ФИО2, который его после ареста автомобиля передал истцу для того, чтобы ФИО1 предъявил иск об освобождении имущества от ареста, является также предположением.

Даже косвенных доказательств, подтверждающих этот факт, материалы дела не содержат.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции следует, что ФИО2 при явке в службу судебных приставов принес ей СТС на автомобиль, затем на некоторое время он от нее вышел за пределы здания, и затем представил договор купли-продажи от 03.01.2025.

Анализ текста этого договора указывает на то, что в него вписаны данные истца ФИО1 и автомобиля исключительно из СТС, реквизитов паспорта ТС в договоре купли-продажи не указано.

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями ФИО6 о том, что ФИО2 был передан для осуществления разовой поездки автомобиль и СТС, других документов в автомобиле не было.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать уплаченную им за иск государственную пошлину в размере 3 000 рублей (л.д.9 т.1).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 24.10.2025 отменить.

Освободить от ареста транспортное средство Toyota Lite Ace, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, наложенного актом от 13.01.2025 ведущего судебного пристава – исполнителя Омского района судебных приставов ГУ УФССП ФИО8 по исполнительному производству № <...>.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>