Решение № 2-1363/2017 2-1363/2017 ~ М-1317/2017 М-1317/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1363/2017

Дело № 2-1363/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.

с участием помощника Белореченского межрайонного прокурора Яврумяна О.М.,

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 183 121 рубля 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, транспортных расходов в сумме 2000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 862 рублей.

Представитель истца - ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела по существу уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 185 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в сумме 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 862 рублей (л.д.108-110).

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что 06.06.2017 года, около 17 часов 10 минут, на а/д «Майкоп - Усть-Лабинск- Кореновск» 41км+900м, водитель автомобиля «ВАЗ 21093», г/н №, ФИО2 на перекрёстке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением ФИО1 и допустил столкновение. Постановлением ИДПС г. Белореченска от 06.06.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, ФИО1 был причинён материальный ущерб. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 162 966 рублей, а утрата товарной стоимости составляет 23 014 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 185 980 рублей. Представитель истца полагает, что именно данная сумма отражает реальный ущерб, поскольку сумма ущерба рассчитана по ценам на комплектующие изделия, запасные части и стоимость нормо-часа, исходя из цен официального дилера, так как автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании. Помимо суммы причиненного ущерба, представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования только в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 109 824 рублей и утраты товарной стоимости в размере 23 014 рублей. Считает, что за основу расчета причиненного ущерба необходимо принимать сумму, исходя из среднерыночной стоимости комплектующих изделий, запасных частей, с учетом износа. В части требований о взыскании судебных расходов просил отказать. Также возражал против взыскания компенсации морального вреда на том основании, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца не был причинен, следовательно отсутствуют какие-либо основания для компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 года, около 17 часов 10 минут, на а/д «Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск» 41км+900м, водитель автомобиля «ВАЗ 21093», г/н №, ФИО2 на перекрёстке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением ФИО1 и допустил столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло», г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения (л.д. 11).

Постановлением ИДПС РДПС ГИБДД ОМВД по Белореченскому району об административном правонарушении от 06.06.2017 года установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло из-за нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, за что последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12).

Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховых выплатах в рамках положений Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № 72/17 от 17.08.2017 года (л.д. 51-102):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, с учетом рыночной стоимости запасных частей и нормо-часа составляет без учета износа 125 258 рублей, с учетом износа 109 824 рубля;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, с учетом стоимости запасных частей и нормо-часа работ в дилерском центре составляет без учета износа 162 966 рублей, с учетом износа 144 601 рубль.

При этом суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба данное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта. Кроме того, данное экспертное заключение не оспаривалось сторонами по делу.

Эксперт ФИО5 показала в судебном заседании, что согласно сервисной книжке, представленной истцом, автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №, состоит на гарантии в дилерском центре, и соответственно обслуживается в нем. Данная сервисная книжка была осмотрена в присутствии истца и ответчика и не вызвала у нее сомнений в подлинности. Вследствие чего, на основании Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Министерством Юстиции РФ, расчет стоимости ремонта автомобиля истца проводился также по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

В данном случае размер ущерба определялся экспертом в соответствии с "Исследованием автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015), которые на сегодняшний день являются руководящим документом для экспертов вне спорных вопросов по ОСАГО.

Согласно п. 4.5.7.1 вышеуказанных рекомендаций для автомобилей, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).

Как установлено в судебном заседании, в ходе осмотра автомобиля истца 11.08.2017 года судебному эксперту в присутствии ответчика была представлена сервисная книжка, согласно которой автомобиль истца находится на гарантийном периоде эксплуатации, что и послужило основанием производства расчёта с использованием цен официального дилера.

При этом вопрос, поставленный судом перед экспертом, не ограничивал способ или методику расчёта. Автомобиль истца на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 06.06.2017 года находился на гарантийном сервисном обслуживании у официального дилера, соответственно стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля должна определяться по ценам соответствующего официального дилера, поскольку собственник транспортного средства ФИО1 на момент причинения ему ущерба имеет право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официального дилера.

Техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, поскольку несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, что следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года № 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России № 43 от 01.11.1992 года.

Из вышеуказанного следует при определении стоимости восстановительного ремонта по данному делу необходимо руководствоваться выводом судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Поло», г/н О 440 ОC 01, с учетом стоимости запасных частей и нормо-часа работ в дилерском центре составляет без учета износа в размере 162 966 рублей.

Обосновывая необходимость взыскания причиненного истцу материального ущерба именно без учета износа, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший ФИО1 должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изложенное свидетельствует о том, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Законодательством не предусмотрено взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 у суда не имеется.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО1 в размере 23 014 рублей, основана на снижении потребительских свойств и относится к реальному ущербу истца, совокупный размер ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, составляет 185 980 рублей (162 966 рублей + 23 014 рублей).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 185 980 рублей.

Между тем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что причинение морального вреда истец Девтеров связывает с перенесенными физическими страданиями, вследствие причиненного вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истец не предоставил суду доказательств того, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Причинная связь между ухудшением состояния здоровья ФИО1 и действиями ответчика ФИО2 не доказана.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 862 рублей, подтвержденные документально.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения об оценке № 552/06 в сумме 5000 рублей, суд полагает, что расходы, связанные с производством досудебного исследования, являлись по настоящему делу необходимыми для предъявления иска в суд, поэтому, в связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании транспортных расходов, связанных с получением ФИО1 экспертного заключения в г. Краснодаре, в сумме 2 000 рублей не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности, что указанные расходы были истцом понесены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела в суде, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 45).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 185 980 рублей, расходы на оплату заключения об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 862 рублей, всего взыскать 212 342 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая