Решение № 2-269/2021 2-269/2021(2-2935/2020;)~М-2600/2020 2-2935/2020 М-2600/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-269/2021

38RS0№-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

18 марта 2021 года г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Манеевой Ю.П., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности жилого помещения незначительной, обязании выплаты денежной компенсации в равных долях с других собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указали, что собственниками квартиры с кадастровым номером № состоящей из двух жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета, общей площадью <...> кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> являются ФИО3 -2/9 доли, ФИО4 -1/3 доли, ФИО6 7/18 доли, а также ФИО2-1/18 доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ****год. Вместе с тем, 1/18 доля, принадлежащая ответчику ФИО2, является незначительной, так как фактический размер доли составляет 2, 8 кв.м., от общей площади квартиры, что подтверждается заключением МУП «БТИ г.Иркутска» от ****год №. Доля ответчика не может подлежать фактическому выделу без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Кроме того, между истцами и ответчиком не имеется родственных отношений. Ответчик не может проживать в данной квартире, поскольку в квартире не имеется обособленного помещения соразмерного доле ФИО2 не может в полной мере реализовать свое право собственности. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании 1/18 доли в праве собственности на квартиру, поскольку у ответчика имеется иное жилое помещение. Нарушение прав других участников общей долевой собственности состоит в том, что истцы, обладающие более существенным размером долей в праве общей долевой собственности по сравнению с ответчиком, в настоящее время фактически лишены возможности в полной мере реализовать принадлежащие им права. ****год в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе 1/18 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику, которое осталось без ответа. Ответчик отказывается урегулировать спор мирным путем на справедливых условиях, что послужило основанием для обращения в суд. Согласно справке о среднерыночной стоимости от ****год №.287, рыночная стоимость 1/18 доли в праве собственности на квартиру составляет 100000 руб. В связи с вышеизложенным, учитывая невозможность фактического использования ответчиком 1/18 доли в праве собственности, что составляет 2, 8 кв.м., а также отсутствие родственных отношений между истцами и ответчиком, сложившиеся неприязненные отношения с ответчиком, отсутствие существенного интереса в использовании ответчиком своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, отсутствия между всеми участниками способа и условия раздела общего имущества, полагают, что имеются оснований для признания доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной и замены выдела доли обязательной денежной выплатой в размере стоимости доли.

Просили суд, признать 1/18 долю ФИО2 в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, состоящей из двух жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета, общей площадью <...> кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: <адрес><адрес>, незначительной и заменить выдел 1/18 доли из общего имущества выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере стоимости ее доли.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/18 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес> размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили суд признать 1/18 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, состоящей из двух жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета, общей площадью <...> кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: г<адрес>, незначительной и заменить выдел 1/18 доли из общего имущества выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере ее доли.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/18 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес> размере 100 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, состоящую из двух жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета, общей площадью <...> кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Признать в равных долях за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, состоящей из двух жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета, общей площадью <...> кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО2 на 1/18 доли квартиры после выплаты ФИО2 компенсации в размере 100 000 руб.

Истец ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще, ранее в материалы дела представили заявления о рассмотрении дела по существу без их участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, повторив доводы иска, суду пояснив, что доля ответчика является несущественной, выдел доли из жилого помещения в виде 1/18 доли квартиры не представляется возможным без ущерба жилому помещению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав о том, что иного жилого помещения не имеет. В настоящее время проживает в самовольной постройке по адресу: <адрес>. В настоящее время имеет намерение вселиться в спорную квартиру и проживать там, поскольку квартира благоустроена, а ей в силу возраста трудно жить в частном доме. Она не проживала в указанной квартире, но в будущем имеет намерение вселиться, 2,8 кв.м. принадлежит ей на законных основаниях, на праве собственности, Истцы препятствуют ее вселению в спорное жилое помещение. В связи с имеющимся правом собственности на долю в жилом помещении она несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные расходы и другие необходимые платежи. В соответствии с поданным иском, ее долю оценили истцы в размере 100 000 руб., вместе с тем, считает, что стоимость принадлежащей ей доли занижена и составляет фактически не менее 200 000 руб. На денежные средства от продажи доли она не сможет приобрести себе никакое жилье, даже комнату в коммунальной квартире.

Обсудив причину неявки сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежаще, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях. Одной из гарантий права на жилище выступает конституционный запрет произвольного лишения жилища. Защита конституционного права на жилище происходит в судебном порядке.

Исходя из ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользовании части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый № ФИО3- 2/9 доли (получена в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ФИО7), ФИО2-1/18 доля (свидетельство о праве на наследство позакону после смерти супруга ФИО8), ФИО4-1/3 доля (в порядке приватизации), ФИО6 - 7/18 доли (по договору дарения и свидетельству о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО7). Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН от ****год.

Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: г.Иркутск <адрес> установлено, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО4 с ****год, ФИО3 с ****год, ФИО8 с ****год (умер ****год, что подтверждено свидетельством о смерти).

ФИО2 является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****год, выданного временно исполняющей обязанности нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО9 ФИО10, зарегистрированного в реестре № Право собственности на долю в квартире зарегистрировано за ФИО2 27****год, что подтверждено Выпиской из ЕГРН. В соответствии с адресной справкой ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с 2013 года по адресу: <адрес>. Указанная доля в спорной квартире перешла в собственность ФИО2 после смерти супруга ФИО7 Истцу ФИО4 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора о передаче жилых помещений в собственность граждан от ****год, заключенного с Комитетом по управлению <адрес>ом г.Иркутска, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ****год, что подтверждено свидетельство о государственной регистрации права от ****год.

Истцу ФИО3 принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес><адрес>, указанную долю ФИО3 подарил ФИО5 на основании договора дарения от****год, зарегистрированного в ЕГРН ****год.

В обоснование исковых требований истцы указали, что доля ответчика ФИО2 составляющая 1/18 в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 50, 8 кв.м., расположенной по адресу: г.Иркутск, <адрес> является незначительной, реальный выдел невозможен, ответчик не заинтересован в использовании указанного жилого помещения для проживания, в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, имеет другое место жительство.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 ГК РФ предусматривает общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ****год "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из анализа приведенной нормы права само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания в силу статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

В ходе судебного разбирательства судом из содержания искового заявления, пояснений представителя истца установлено, что принадлежащая доля ответчику в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу:

<адрес> размере 1/18 является незначительной, возможность выдела в натуре отсутствует, а также, отсутствие у ответчика, являющегося сособственником спорного жилого помещения, существенного интереса в использовании общего имущества.

В подтверждение доводов иска истцами в материалы дела представлено письмо адресованное ответчику ФИО2 датированное ****год, в котором истцы указывают о намерении выкупить принадлежащую ответчику 1/18 долю в квартире, по адресу: <адрес> за 100 000 руб.

Из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год № следует, квартира с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г.Иркутск, <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ****год №№ собственниками квартиры являются: ФИО5-7/18 доли; ФИО3-2/9 доли; ФИО2 1/18 доли, ФИО4- 1/3 доли. Расчет размера общей площади жилого помещения (в том числе жилой), соответствующей доли, принадлежащей собственникам помещения, составляет: на 7/18 доли, принадлежащей ФИО5 приходится <...> кв.м., общей площади жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>; на 2/9 доли, принадлежащей ФИО3, приходится <...> кв.м., общей площади жилого помещения-<адрес> по адресу: <адрес>; на 1/18 доли, принадлежащей ФИО2, приходится <...> кв.м., общей площади жилого помещения-<адрес> по адресу: <адрес>; на 1/3 доли, принадлежащей ФИО4 приходится <...> кв.м., общей площади жилого помещения-<адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с оценкой ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» от ****год следует, что средняя рыночная стоимость 1/18 доли в праве собственности 2-х комнатной квартиры, расположенной на 5 этаже 5-этажном кирпичном жилом доме, общей площадью 50, 80 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на ****год составляет округленно 100 000 руб.

В соответствии с информационной справкой УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 ****год года рождения зарегистрированная по адресу: <адрес>, постоянно проживает по адресу регистрации. В <адрес> г.Иркутска ФИО2 не проживала и не проживает. Сведения установлены в соответствии с поквартирной карточкой, справкой № «СУЖКС», опроса жильцов и соседей <адрес>.

Исходя из ответа Администрации г.Иркутска от ****год № на обращение ФИО3 от ****год, решением Думы г. Иркутска от ****год № «Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в г. Иркутске» на территории городского округа муниципального образования город Иркутск утверждены: норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 15, 0 кв.м., общей площади на одного человека; учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, в размере менее 15, 0 кв.м. общей площади на одного человека. Жилой помещение общей площадью 2, 8 кв.м. не соответствует уровню обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории городского округа муниципального образования г. Иркутск.

В подтверждение доводов иска в части невозможности выдела принадлежащей ответчику 1/18 доли, составляющей <...> кв.м., от общей площади жилого помещения, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцами представлено заключение МУП БТИ г.Иркутска от ****год, из которого установлено, что в соответствии с предоставленными правовыми документами правообладателями двухкомнатной <адрес> (общей площадью <...> кв.м.), расположенной на пятом этаже капитального кирпичного пятиэтажного с подвалом жилого дома по адресу: <адрес>, г.Иркутск, <адрес> являются: ФИО5-7/18 доли; ФИО3- 2/9 доли; ФИО2-1/18 доли, ФИО4- 1/3 доли. Согласно техническому паспорту, выполненному МУП БТИ

г.Иркутска по состоянию на ****год, <адрес> состоит из жилой комнаты (<...> кв.м.), жилой комнаты (<...> кв.м.), кухни <...> кв.м.), туалета (<...> кв.м.), ванной (<...> кв.м.), коридора (<...> 9кв.м.), шкафа <...> кв.м.).

Для выдела доли в натуре необходимо, чтобы выделяемая доля составляла изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо была бы возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ****год №. Квартирой считается часть здания, предназначенная для проживания семьи различного численного состава или одного человека, содержащая жилые и подсобные помещения и имеющая отдельный выход на лестничную клетку, галерею, в коридор или наружу (ВСН 61-89 (р)). Вывод: выдел доли 1/18 доли в праве общей долевой собственности исходя из строительных, технических характеристик <адрес> по адресу: <адрес> невозможен, в связи с малым размером площади <...> кв.м.).

В соответствии с письмом Минэкономразвития №<адрес> от ****год, а также п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ****год), изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

В соответствии с ЖК РФ (ФЗ № от ****год) квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии Решения Думы г.Иркутска от ****год №, принятого на 14 заседании Городской Думы 4-го созыва ****год утверждена учетная норма площади жилого помещения в размере 15 кв.м. общей площади на одного человека.

При разделе жилого помещения-квартиры также необходимо учитывать, что вновь образованные помещения должны использоваться по целевому назначению, не должно ухудшаться техническое состояние, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут использоваться под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

В соответствии с расчетом на 1/18 долю приходится 2, 8 кв.м. от общей площади квартиры. Учитывая требования. изложенные в исследовательской части данного вопроса, выделить из исследуемой квартиры изолированное жилое помещение площадью 2, 8 кв.м., в том соответствии с необходимыми требованиями невозможно, в связи с образованием помещения малого размера, не соответствующего действующим нормам и правилам, а именно: не имеется возможности предусмотреть жилые и подсобные помещения: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел). Выдел 1/18 доли в праве общей долевой собственности исходя из строительных, технических характеристик <адрес> по адресу: <адрес> невозможно, в связи с малым размером площади 2, 8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов пояснил, что с иском о вселении, устранении препятствий в пользовании принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности имущества, ответчик не обращалась, от предложенной компенсации, отказалась.

В соответствии с техническим паспортом МУП БТИ г.Иркутска по состоянию на ****год, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., состоит из: жилой комнаты площадью 17, 4 кв.м., жилой комнаты площадью 12, 9 кв.м., кухни площадью 7.7 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., ванной комнаты площадью 2, 9 кв.м., коридора площадью 7,9 кв.м., шкафа площадью 0,9 кв.м., доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру (1/18) соответствует 2, 8 кв. м, общей площади в спорной квартире, которая меньше самой маленькой комнаты площадью 12,9 кв. м., то есть фактический выдел принадлежащей ответчику доли 1/18 в спорном жилом помещении невозможен.

С учетом изложенного, приходит к обоснованному выводу о том, что исходя из площади квартиры и расположения комнат, выдел 1/18 доли ФИО2 не возможен.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ФИО2 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственников ФИО5, ФИО3, ФИО4, имеющих значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику ФИО2 денежной компенсации за её долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 является нуждающейся в спорном жилом помещении, что она пользуется спорным жилым помещением, в дело не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО1, судом назначена судебная оценочная экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта вопросов с учетом юридически значимых обстоятельств.

Согласно заключению эксперта ООО «Русская Провинция» № от ****год рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., на момент проведения экспертизы составляет 2 973 070 руб.

Рыночная стоимость 1 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м. на момент проведения экспертизы составляет 58 525 руб. за 1 кв.м.

Рыночная стоимость 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 165171 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, оснований не доверять представленному заключению суд не имеет, поскольку заключение дано экспертом соответствующей квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости 1/18 доли спорного жилого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем, с истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за принадлежащую 1/18 долю ответчика в праве общей долевой собственности в размере 165171 руб., по 55057 руб. с каждого истца.

Анализируя представленные доказательства с учетом относимости, допустимости, достаточности, достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании 1/18 долю, принадлежащую на праве собственности ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, незначительной; взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/18 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 165 171 руб., по 55057 руб. с каждого; прекращении права собственности ФИО2 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признании за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности 1/18 доли в праве общей долевой собственности в равных долях по 1/54 доли в праве общей долевой собственности за каждым, на квартиру по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО2 на 1/18 долю квартиры после выплаты ФИО2 компенсации в размере 165 171 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о значительности доли в размере 1/18 (2,8 кв.м. от всех площади), являются несостоятельными, не влияющими на выводы суда, поскольку из установленных фактических обстоятельств следует, что ответчик в спорной квартире не проживала, не проживает, намерений реализовать свое право не имела и не имеет, принадлежащая ей на праве собственности доля в праве общей долевой собственности является незначительной.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что данная жилая площадь принадлежат ей на праве собственности и она намерена в будущем, возможно заселиться, не является юридически значимым обстоятельством по делу, не опровергает собранные по делу доказательства о незначительности доли. Рыночная стоимость /18 доли в спорном жилом помещении ФИО2 не оспорена, иные доказательства в суд не представлены. В ходе судебного разбирательства судом установлено одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено отсутствие нуждаемости ответчика в использовании этого имущества. Доказательств нуждаемости в использовании 1/18 доли (2,8 кв.м.) в праве общей долевой собственности в спорной квартире ответчиком ФИО2 не представлено. Доводы ФИО2 о нуждаемости в использовании 2,8 кв.м. в спорном жилом помещении в связи с преклонным возрастом, доказательствами не подтверждены, в суд не представлены. Из пояснений ФИО2, подтвержденных материалами дела, установлено, что она никогда не вселялась, не проживала в спорном жилом помещении, в настоящее время также не проживает в спорной квартире, доля в праве общей долевой собственности получена в 2020 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО7 Доводы ответчика о намерении реализовать свое право в будущем после вынесения решения по другому гражданскому делу о праве на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, не влияют на выводы суда и не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора. Все доводы ответчика проверены судом и опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.

Денежные средства в размере рыночной стоимости спорной доли внесены истцами на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по определению суда в размере 165171 руб. (подтверждено квитанциями от ****год), является гарантией исполнения решения суда в будущем.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать 1/18 долю, принадлежащую на праве собственности ФИО2, в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:

<адрес> размере 165 171 руб., по 55057 руб. с каждого.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 38:36:000003:3428, по адресу: г. <адрес>.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности в равных долях по 1/54 доли в праве общей долевой собственности за каждым, на квартиру по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО2 на 1/18 долю квартиры после выплаты ФИО2 компенсации в размере 165 171 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год.

Судья: Е.В. Хамди