Решение № 2-2346/2020 2-2346/2020~М-2731/2020 М-2731/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2346/2020

2-2346/2020

43RS0002-01-2020-004469-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумова С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо –Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо –Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование доводов указало, что 26.08.2018 в 12 час. 54 мин. на ул. Московской, д. 156 г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля «ДЕУ НЕКСИЯ», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «РЕНО САНДЕРО», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 27.12.2018 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае обратился ФИО1 по факту ДТП от 26.08.2018, предоставил определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2018 в отношении ФИО2 в связи с нарушением им п. 8.1 и 13.4 ПДД, постановление от 27.10.2018 в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт транспортного средства к ИП В. Д.Ю. ИП В. Д.Ю. предъявил для оплаты в СПАО «РЕСО-Гарантия» счет за основной ремонт № 0000000026 от 16.02.2020 в размере 96365 руб. 20 коп., но поскольку ряд повреждений не относилось к данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет убытка, согласно которому сторонами был определен размер возмещения за ремонт поврежденного автомобиля в сумме 90609 руб. 20 коп. Таким образом, размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба, выплаченного за ремонт транспортного средства ИП ФИО3 составил 90609 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 90207 от 25.02.2019. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.06.2020 по делу № 2-1241/2020 по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия», вступившим в законную силу 28.07.2020 установлено, что ДТП от 26.08.2018 произошло по вине ФИО1, который нарушил требование п. 6.2 и 6.13 ПДД, судом установлена степень вины ответчика в размере 100%. На основании изложенного ФИО1 согласно данному решению не являлся потерпевшим, и денежные средства получил необоснованно. Выплаченное СПАО «Ресо-Гарантия» возмещение за ремонт транспортного средства в размере 90609 руб. 20 коп. является неосновательным обогащением. Ответчику была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. Претензию ФИО1 получил, что подтверждается его подписью, однако денежные средства в СПАО «РЕСО-Гарантия» не возвращает, что означает отказ от добровольного возврата указанной суммы неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 90609 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины 2918 руб. 28 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить, согласна на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений не представил.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела № 2-1241/2020, приходит к следующему.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 11 Закона результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 26.08.2018 в 12 час. 54 мин. на ул. Московской, д. 156 г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля «ДЕУ НЕКСИЯ», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «РЕНО САНДЕРО», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом от 01.11.2017 (л.д. 12).

27.12.2018 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае обратился ФИО1 по факту ДТП от 26.08.2018, предоставил определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2018 в отношении ФИО2 в связи с нарушением им п. 8.1 и 13.4 ПДД, постановление от 27.10.2018 в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности (л.д. 19, 20).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выдало направление № АТ9123627/1 на ремонт транспортного средства к ИП В. Д.Ю.

По итогам ремонта ИП В. Д.Ю. предъявил для оплаты в СПАО «РЕСО-Гарантия» счет за основной ремонт № 0000000026 от 16.02.2020 в размере 96365 руб. 20 коп. (л.д. 29-30).

Поскольку ряд повреждений не относилось к данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет убытка, согласно которому сторонами был определен размер возмещения за ремонт поврежденного автомобиля в сумме 90609 руб. 20 коп. (л.д. 31).

Таким образом, размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба, выплаченного за ремонт транспортного средства ИП В. Д.Ю., составил 90609 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 90207 от 25.02.2019 (л.д. 32).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров СПАО «РЕСО-Гарантия» от 09.04.2020 с 20.07.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».

С целью определения виновности участников ДТП ФИО2 обратился в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». Согласно экспертному заключению № 1720/3-4; и 1721/4-4 от 25.01.2019 виновником в произошедшем ДТП является ФИО1, действия которого не соответствовали требованиям п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

ФИО2 обратился в суд с иском в Первомайский районный суд г. Кирова к СПАО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поскольку считает, что ущерб причинен в результате виновных действий ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.06.2020 по делу № 2-1241/2020 иск ФИО2 был удовлетворен, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 90550 руб. Суд пришел к выводу ФИО1 является виновником дорожно- транспортного происшествия, установив степень вины в ДТП ФИО1-100%, ФИО2-0% (л.д.33-39). Решение вступило в законную силу 28.07.2020.

Поскольку покрытие страховой компанией убытков ответчика по данному факту ДТП противоречит смыслу и целям закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с тем, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, что установлено решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.06.2020, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на получение сумм возмещения по договору ОСАГО, следовательно, выплаченная ответчику страховой компанией сумма убытков в размере 90 609 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без установленных правовых оснований приобрел за счет САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 90 609 руб. 20 коп.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне выплаченных ему денежных средств, не представлено, так же как и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 90609, 20 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2 918 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Ресо –Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо –Гарантия» неосновательное обогащение в размере 90 609 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 918 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение вынесено 28.09.2020