Решение № 12-604/2023 12-68/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-604/2023

Дело № 12-604/2023

УИД: 03MS0135-01-2023-005088-04


РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова Амина Гильмияровна (адрес суда: <...> «а», каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ пог.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. ФИО1, находясь в здании ОГАИ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>Д, ранее управляя автомобилем марки Хонда Фит государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что протокол не содержит в себе указание на обстоятельство, послужившее законным основанием для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что относится к событию административного правонарушения. Кроме того, допрошенные в судебном заседании понятые дали сбивчивые непоследовательные показания относительно их остановки на месте остановки автомобиля, не могли указать количество водителей и пассажиров. Также поясняли, что все документы были составлены инспектором ДПС в отделе ГИБДД по <адрес>. к показаниям понятых необходимо отнестись критически. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, отказалась лишь от подписи в документах, поскольку ей не разъяснялись права и не вручались копии протоколов.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснила, что днем выпила шампанское.

Защитник ФИО1 – Валиуллин Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи

Представитель ИДПС отдела ГАИ УМВД России пог.Стерлитамакна судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Понятые ФИО2, ФИО3, вызванные судом в качестве свидетелей на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка№ по <адрес> Республики Башкортостан отДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является оконченным с момента заявления об отказе выполнения требования сотрудника полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ.в 06 час. 35 мин. ФИО1, находясь в здании ОГАИ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>Д, ранее управляя автомобилем марки Хонда Фит государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния.

В соответствии с п.10 Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако, ФИО1, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1, находится в состоянии опьянения, явилось наличие у неё такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта водителя.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 была направлена должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил.

Однако ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была соблюдена, у сотрудника ДПС имелись все законные основания для направления ее на мед.освидетельствование, действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России пог.Стерлитамак ФИО4 (л.д.2); объяснениями понятых ФИО3, ФИО2 (л.д.11-12); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.13).

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что понятые дали сбивчивые непоследовательные показания относительно их остановки на месте остановки автомобиля, считаю несостоятельными, опровергается письменными пояснениями данными мировому судье.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом ее личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Фархутдинова А.Г.