Решение № 2-191/2017 2-191/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело № 2-191/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор №, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке пластиковых изделий – 4 окон ПВХ и 2 дверей ПВХ и комплектующих к ним, со сроком исполнения обязательства в течение 45 рабочих дней после подписания данного договора, т.е в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, из которых в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, она передала доверенному лицу ответчицы - ФИО8 в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей, что соответствовало условиям заключенного договора. Оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.2.3 договора, она должна была оплатить по факту поставки и установки изделий. Ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполнила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД России «Куменский» с заявлением о неисполнения условий договора ФИО2 и ее представителем ФИО8. В ходе проведения проверки ФИО8 дал объяснения, в которых указал, что обязуется установить заказанные ею изделия в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После этого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Претензии, направленные ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 с требованиями об исполнении принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ отставлены без ответа.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения ст.ст.27, 28,31, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 266 рабочих дней, из расчета 3% в день от цены заказа в сумме <данные изъяты> рублей, итого в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выполнения работ, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.№)

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы иска поддержала, дополнительно пояснила о том, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором приведены выше в решении суда, от имени ФИО2 действовал ее представитель по доверенности ФИО8. Он же получил от нее предоплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей, выполнил замеры для изготовления четырех окон ПВХ и двух дверей ПВХ. После этого она неоднократно, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исполнения обязательств, установленного договором, звонила ФИО8, требовала исполнить обязательства по договору, на что ФИО8, не отказываясь от обязательств, под разными предлогами откладывал доставку и установку оконных блоков и дверей. Также дважды по этому поводу она разговаривала и с ответчиком ФИО2, которая обещала разобраться с заказом и надлежаще исполнить его, однако, данные обещания не выполнила. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, внесенная предоплата не возвращена.

После перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явилась. Также не явились в судебное заседание ответчик ФИО2 и третье лицо на стороне ответчика ФИО8, которые о дате, времени и месте судебного заседания были своевременно и надлежаще извещены. Об уважительности причин неявки истец и третье лицо суд не известили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ответчик о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, выраженного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и вынесении заочного решения по делу.

Отзыв по заявленным исковым требованиям ни ответчик, ни третье лицо в суд не представили.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ – по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»- в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов гражданского дела, исследованных в ходе судебного заседания, видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №, в соответствии с условиями которого исполнитель ИП ФИО2 приняла на себя обязательство поставить, отгрузить и установить заказчику ФИО1 окна ПВХ в количестве 4 штук и двери ПВХ в количестве 2 штук. Заказчик, согласно условий того же договора, обязался принять и оплатить товар в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнитель обязан поставить изделия в течение 45 рабочих дней с даты внесения заказчиком предоплаты, установленной в п.п.2.2. договора, которая составляет <данные изъяты> рублей. (л.д№)

Обязательства по внесению предоплаты исполнены ФИО1 в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком. (л.д.№)

Общая цена услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, остаток которой в сумме <данные изъяты> рублей подлежал оплате заказчиком по факту поставки изделий.

Указанный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек на получение от заказчика ФИО1 авансового платежа в сумме <данные изъяты> рублей от имени исполнителя по договору ИП ФИО2 был подписан ФИО8, действующим на основании выданной ему ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой 3 года.

ФИО1 в МО МВД России «Куменский» было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 в связи с неисполнением обязательств по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием тех же обстоятельств, что вновь приведены ФИО1 в исковом заявлении. (л.д.№)

Из объяснений ФИО8, данных им в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, следует, что необходимость исполнения обязательств по доставке, отгрузке и установке окон и дверей ПВХ он не отрицает, указывая, что данные изделия имеются в наличии и находятся у него на складе. Также ФИО8 подтвердил факт внесения заказчиком ФИО1 предоплаты по договору об оказании услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве причин неисполнения обязательств указал на наличие финансовых затруднений, обязался выполнить условия договора – установить окна и двери в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (мошенничества), ввиду отсутствия у ФИО8 умысла на обман заказчика и наличие у него намерения надлежаще исполнить обязательства по договору. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 соответственно в адрес ФИО8 и ФИО2 были направлены претензии с требованием об исполнении обязательств по договору (о доставке и установке окон и дверей ПВХ) в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчик ФИО2 получила претензию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 суду показал, что является мужем истца. В его присутствии ФИО1 заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО8, который тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, выполнил замеры окон и дверей, установка которых предусматривалась условиями данного договора. В ту же дату в качестве предоплаты ФИО1 внесла <данные изъяты> рублей. В последствии услуги по договору оказаны не были- ни в части, ни полностью; внесенная предоплата не возвращена.

Оценивая совокупность доказательств, исследованных судом в ходе разрешения заявленного спора, и применяя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что доказательственно подтверждено виновное неисполнение ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг ФИО1 по доставке, разгрузке и установке окон и дверей ПВХ, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля, материалами проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Куменский», в ходе которой представитель ФИО2 - ФИО8 вину в неисполнении обязательств по договору признал. Доказательств отмены выданной ему ФИО2 доверенности, в том числе на дату дачи им ДД.ММ.ГГГГ объяснений, при рассмотрении дела не установлено. Кроме того, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не было представлено стороной ответчика и в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По рассматриваемой категории дел (о защите прав потребителей) - бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), разъяснения о чем даны в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ранее были внесены потребителем в качестве предоплаты по договору.

Период нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) составил 266 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, исходя из размера законодательно установленной неустойки (пени) и стоимости договора, общая сумма неустойки, исчисленная истцом, составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, поскольку в силу абзаца 4 п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), ее размер подлежит снижению до 46 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком ФИО2 прав потребителя ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, а также положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания составила <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, принимаемого судом решения по существу заявленного спора и положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ – с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета муниципального образования «Куменский муниципальный район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 07.10.2017 года.

Судья Н.В.Дербенёва.