Решение № 2-1607/2020 2-1607/2020~М-346/2020 М-346/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1607/2020

УИД 66RS0004-01-2020-000420-48

Дело № 2-1607/2020 (16)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере №, расходов на оплату услуг эксперта в размере №, расходов на отправку претензии в размере №. Расходов на отправку телеграммы в размере №, расходов на оплату услуг представителя в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №. В обоснование иска истец указал, что в г. Екатеринбург, <адрес> государственный регистрационный знак <***> получил повреждения по причине открытого колодца. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила №, расходы по оплате услуг эксперта №.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полом объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.\

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не явка истца, представителя ответчика признана неуважительной и принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 15 004204 является собственником транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> государственный регистрационный знак <***>– наезд на открытый колодец.

Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно разделу 2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. п. , Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от на участке дороги : г. Екатеринбург <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги: открытый канализационный люк.

Согласно информации, предоставленной Администрацией города Екатеринбурга от , АО «ЕТК», по адресу: г. Екатеринбург, по оси проезжей части <адрес>, проходит подземный участок тепловой сети, с наличием теплофикационной камеры вблизи жилого <адрес>, принадлежащий АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» на праве собственности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

На основании вышеизложенного, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место , лежит на виновном в дорожно-транспортном происшествии АО «ЕТК».

Вместе с тем, невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения. Наличие открытого колодца не освобождает водителя предвидеть возможность наезда на открытый колодец транспортного средства, в связи с чем, он обязан в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля.

Установив указанные обстоятельства, определяя вину АО «ЕТК» в ДТП, а также учитывая, что имеет место грубая неосторожность водителя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине истца и ответчика и оценивает ее в 20% степень вины истца и 80% степень вины ответчика.

Согласно экспертному заключению ФИО3 от №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №. Результаты экспертизы ответчиком не оспорены, иного расчета стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено.

Установив вину АО «ЕТК» в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место , в результате которого истцу причинен материальный ущерб, в размере 80%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 95973 рулей 60 копеек (119967*80%).

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила №, суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими учету при определении размера ущерба в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению пропорционально степени вины ответчика в причинении истцу вреда в размере № (4000*80%).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму №.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО Агентство Юридических услуг «Правовой консультант» заключен договор на оказание юридических, связанных с возмещением ущерба по факту ДТП от стоимость услуг составила №, которые оплачены истцом полном объеме, что подтверждается квитанцией.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере №. Поскольку основное требование истца удовлетворено в размере 80% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере №.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования истца в размере 80%, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 95973 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3200 рублей, расходов на отправку претензии в размере 240 рублей, на отправку телеграммы в размере 158 рублей 93 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 3175 рублей 21 копейки, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Москалева