Решение № 2-2166/2019 2-2166/2019~М-2488/2019 М-2488/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2166/2019

Дело №2-2166/2019

УИД 23RS0037-01-2019-003877-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Бойковой А.И., при секретаре Рыжковой А.М., с участием представителя истца ООО «ЖЭК»- ФИО4, истца - ФИО5, представителя ответчика ИП ФИО6 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭК», ФИО5 к ФИО10, ИП ФИО6 о демонтаже самовольно установленной принудительной вытяжной вентиляции и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭК», ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО6, ФИО10 о демонтаже самовольно установленной принудительной вытяжной вентиляции и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований истцами указано, что ООО «ЖЭК» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <адрес>, ФИО1 является собственником <адрес> по адресу <адрес>. В указанном многоквартирном доме на первом этаже находится нежилое помещение №, принадлежащее ответчику ФИО3, с которым у ответчика ФИО2 заключен договор аренды указанного нежилого помещения. Ответчики без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, а так же с управляющей компанией, произвели изменение внешнего вида фасада здания, установив систему принудительной вытяжной вентиляции, работа которой нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного дома, так как через указанную вентиляцию, установленную между первым и вторым этажами, под окнами квартиры, принадлежащей ФИО1, выбрасывается табачный дым, поскольку ФИО2 разместила в указанном нежилом помещении кальянную. ООО «ЖЭК» обращалось в адрес ответчиков с уведомлением о нарушении правил пользования общим имуществом и необходимости устранения допущенных нарушений, которое ответчиками было проигнорировано, в связи с чем истцы просят суд обязать ответчиков демонтировать принудительную вентиляционную вытяжку между первым и вторым этажами на фасаде здания в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае если ответчики не произведут демонтаж принудительной вентиляционной вытяжки в установленный срок, предоставить право управляющей компании ООО «ЖЭК» демонтировать принудительную вентиляционную вытяжку за счет денежных средств ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭК» исковые требования поддержала, указала, что вытяжка на фасаде многоквартирного дома установлена в период деятельности ИП ФИО2, что подтверждается актом от 01.03.2019г., подписанным ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что специалистами Роспотребнадзора дважды проводилась проверка по заявлениям о нарушениях, допущенных ИП ФИО2, по результатам которых ФИО2 привлекалась к административной ответственности.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью. Указал, что законом не запрещено размещение кальянных в многоквартирных домах. Истцами не доказано нарушение их прав ответчиком ФИО2, принудительная вентиляция была установлена до того, как ИП ФИО2 был заключен договор аренды с собственником нежилого помещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении гражданского дела без его участия, представил суду возражения, в которых указал, что между ним и ИП ФИО2, заключен договор аренды, на основании которого ФИО2 использует принадлежащее ему нежилое помещение. Согласно передаточному акту, являвшемуся приложением указанному договору, ФИО2 получено во временное владение и пользование помещение на срок до ДД.ММ.ГГГГ, необорудованное принудительной вентиляцией. Согласно условиям договора, ИП ФИО2 приняла на себя ответственность за соблюдение законодательства Российской Федерации, таким образом, ФИО7 указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и других помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭК» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ООО «ЖЭК», как управляющая организация, отвечающая за содержание общего имущества многоквартирного дома (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), вправе обращаться с настоящим иском в суд, направленным на устранение нарушения права собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения по адресу <адрес> пом. №, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Как следует из представленного суду договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 предоставил ИП ФИО2 во временное владение и пользование помещение № по адресу <адрес>.

Согласно п. 2.3 указанного договора, ИП ФИО2 принимает на себя ответственность за соблюдение законодательства Российской Федерации при пользовании арендуемым помещением.

Актом комиссионного осмотра ООО «ЖЭК» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в конструкцию вентиляции нежилого помещения № по адресу <адрес>, внесены изменения, установлена дополнительная система принудительной вентиляции с выводом на фасадную часть здания между 1 и 2 этажами. Согласие собственников жилых помещений на установку дополнительной системы вентиляции с выводом на фасадную часть здания не было получено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд отмечает, что хотя ответчик ФИО3, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, и имеет право на общее имущество (фасад дома) наравне с другими, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности согласовывать со всеми собственниками возможность использования общего имущества, а соответственно, он не мог установить вентиляционную шахту на фасаде дома без полученного в установленном порядке согласия собственников помещений многоквартирного дома. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденнго Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как следует из передаточного акта к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал ФИО2 нежилое помещение № по адресу <адрес> установленной приточно-вытяжной вентиляцией. Дополнительная система вентиляции с выводом на фасадную часть здания на момент передачи нежилого помещения в пользование ИП ФИО2 не была установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о демонтаже приточно-вытяжной вентиляции, установленной на фасаде многоквартирного дома по адресу <адрес>, правомерно предъявлены к ИП ФИО2

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов гражданского дела, истица ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, в многоквартирном доме по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 7 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее «Федеральный закон») санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 11 этого же Федерального закона на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 1 ст. 23 этого же Федерального закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п. 4.8, п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях»:

- вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов;

- шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.,

Пунктом п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» определено, что устройство и оборудование выбросов, систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, поданного в защиту прав неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, установлено наличие в деятельности ИП ФИО2, осуществляемой по эксплуатации кальянной, расположенной по адресу: <адрес>, нарушений санитарно-эпидемиологических требований, создающих угрозу для здоровья неопределенного круга лиц.

В основу указанного судебного акта положено также экспертное заключение №/ОИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется курение кальянов, изготовление и реализация горячих напитков (чай и кофе), в связи с чем данная организация является организацией общественного питания. Кальянная расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. Принудительная вытяжка из кальянной выходит на стену жилого дома на уровне между первым и вторым этажами вблизи окон жилых квартир, а не над коньком крыши на высоту не менее 1 метра.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО8, на момент передачи нежилого помещения в пользование ответчику ФИО2 принудительная вытяжная вентиляция в помещении отсутствовала, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды нежилого помещения, подписанном собственником нежилого помещения ФИО3 и ИП ФИО2, факт нарушения ИП ФИО2 прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ООО «ЖЭК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченной согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖЭК», ФИО5 к ИП ФИО6 о демонтаже самовольно установленной принудительной вытяжной вентиляции и обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Обязать ИП ФИО6 демонтировать самовольно установленную принудительную вытяжную вентиляцию, на фасаде многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, выходящую из нежилого помещения № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> между первым и вторым этажами здания МКД.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ООО «ЖЭК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭК», ФИО5 к ФИО10 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2019 года