Апелляционное определение № 33-2428/2026 33-26016/2025 от 12 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2428/2026 Судья: Белова В.В.

УИД: 78RS0005-01-2024-011126-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2025 года по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 36 613,96 руб., за декабрь 2020 – 3 509,99 руб., за январь 2021, за период с 01.03.2021 по 30.04.2021, с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере 23 217,69 руб., итого 63 341,64 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в размере 16 522,48 руб., за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в размере 35 903,60 руб., за период с 01.02.2023 по 31.12.2023 в размере 44 892,95 руб., за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 46 147,56 руб., за период с 01.01.2025 по 28.02.2025 в размере 11 056,03 руб., итого 154 522,62 руб., пени в размере 62 638,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 415,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, собственников квартиры 34 в котором является ответчик. Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по оплате предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2025 года исковые требования ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период июль 2021 в размере 2 048,38 руб., за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в размере 16 522,48 руб., за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в размере 35 903,60 руб., за период с 01.02.2023 по 31.12.2023 в размере 44 892,95 руб., за период с 01.01.2024 п 31.12.2024 в размере 46 147,56 руб., за период с 01.01.2025 по 28.02.2025 в размере 11 056,03 руб., всего 156 571 руб., пени за период с 11.09.2021 по 11.03.2025 в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 392,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части и принять новое решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 142 632,68 руб., пени за период с 11.09.2021 по 11.03.2025 в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 392,10 руб.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в i соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного кодекса РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец на основании договора №802/16-3 от 21.03.2016 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

Ответчик является собственником квартиры 34, расположенной по вышеуказанному адресу.

Истцом ответчику в период с 01.05.2019 по 28.02.2025 предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по уплате потребляемых услуг, в связи с чем образовалась задолженность в истребуемом размере.

Определением мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 10.05.2023 судебный приказ от 11.04.2023 о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменен.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, статьи 155 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал его обоснованным, исходя из того, что вынесенный 11.04.2023 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 10.05.2023, при этом с настоящими исковыми требованиями истец обратился 06.09.2024. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, за период до июля 2021 года истцом пропущен.

В части требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 290, 309 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 31, 57, 154, 155158 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате коммунальных услуг; применив к требованиям о взыскании задолженности за коммунальные услуги, срок исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчикам в пользу истца задолженности за июль 2021 года, за период с 01.08.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.08.2022, с 01.02.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 31.12.2024, с 01.01.2025 по 28.02.2025 в общем размере 156 571 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», признал представленной стороной истца расчет арифметически верным, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части определенного к взысканию размера задолженности, ссылаясь на то, что истцом по своему усмотрению распределены денежные средства, уплаченные ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг за июнь 2023, ноябрь 2023, февраль 2024 в общем размере 13 948,32 руб.

Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 ЖК РФ и п.3 ст.199, п.3 ст.319.1 ГК РФ).

Из приведенных выше разъяснений, изложенных в абз. 3, 4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22, усматривается, что зачет платежа возможен за более ранее периоды, по которым срок исковой давности не истек, при соблюдении двух условий: платежный документ не содержит данных о расчетном периоде и плательщик не указал, в счет какого расчетного периода произведен платеж.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, 26.06.2023, 25.11.2023, 26.02.2024 через ЕИРЦ от ответчика поступили платежи на общую сумму 13 948,32 руб. Вместе с тем, указанные платежи поступили без указания периода, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку платежи за указанные в апелляционной жалобе периоды распределены на более ранее периоды задолженности в пределах срока исковой давности, оснований для изменения решения суда в части определенного судом размера задолженности у судебной коллегии не имеется.

С доводом апелляционной жалобы о необходимости снижения определенного к взысканию судом первой инстанции размера пени судебная коллегия не соглашается, оснований для изменения решения в указанной части не имеется, установленный судом размер пени определен с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как истца, которому будет компенсировано нарушенное право, так и ответчика.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.