Постановление № 1-258/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-258/2023

Дело № 1-258/2023 УИД 12RS0003-01-2023-000489-31


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 21 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Андрияновой Е.А.

при секретаре Ульяновой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,

обвиняемого ФИО3,

защитника Мурнина А.Н., представившего удостоверение № 892 и ордер № 1734 от 21 июня 2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в неустановленное следствием время до 17 часов 57 минут 12 января 2021 года находился в неустановленном следствием месте в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, ФИО3, находясь в неустановленное следствием время до 17 часов 57 минут 12 января 2021 года, в неустановленном следствием месте в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и неустановленное следствием устройство, находящееся в пользовании ФИО1, посредством интернет-сервиса «Avito», нашел объявление о предоставлении услуг сиделки, которое разместила ранее ему не знакомая ФИО2

Реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3, 12 января 2021 года в 17 часов 57 минут, находясь в неустановленном следствием месте в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, посредством неустановленного следствием устройства, находящегося в пользовании ФИО3, с сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, осуществил телефонный звонок на абонентский номер телефона №, принадлежащий ранее ему не знакомой ФИО2, которой сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о намерении воспользоваться услугами последней по уходу за его матерью, согласно размещенного ею объявления в интернет-сервисе «Avito», которые будут заключаться в покупке продуктов питания и их доставке его матери.

В продолжение реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, ФИО3, создавая видимость реальности заключенной устной сделки по предоставлению услуг сиделки для его матери, не имея намерения воспользоваться услугами ФИО2, под предлогом перевода денежных средств, предназначенных для приобретения продуктов питания для его матери, на банковский счет банковской карты, находящейся при ФИО2, убедил последнюю проследовать до ближайшего банкомата и провести манипуляции с ее банковскими картами ПАО «Сбербанк России», в результате которых ФИО2, будучи введенной в заблуждение ФИО3 относительно своих истинных намерений, обналичила с вышеуказанных банковских карт денежные средства в сумме 39000 рублей.

ФИО2, будучи введенной в заблуждение словами и обещаниями ФИО3, думая, что общается с работодателем, который отправит на ее банковский счет денежные средства для покупки продуктов питания для его матери, действуя по указанию ФИО1, внесла денежные средства в сумме 39000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, на абонентский номер ООО «Т2 Мобайл» №, находящийся в пользовании ФИО3, а именно:

- 12 января 2021 года в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, денежные средства в размере 15 000 рублей, из которых 365 рублей 85 копеек составляет комиссия;

- 12 января 2021 года в период времени с 18 часов 46 минут до 18 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, денежные средства в размере 14 000 рублей, из которых 341 рубль 46 копеек составляет комиссия;

- 12 января 2021 года в период времени с 19 часов 01 минут до 19 часов 04 минут, точное время следствием не установлено, денежные средства в размере 10 000 рублей, из которых 243 рубля 90 копеек составляет комиссия.

Таким образом, ФИО3 умышленно похитил денежные средства в сумме 39 000 рублей, из которых 951 рубль 21 копейка составляет комиссия, принадлежащие ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

От потерпевшей ФИО2, просившей согласно ее письменному заявлению рассмотреть дело в ее отсутствие, в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Обвиняемый ФИО3 суду показал, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласен, причиненный ущерб им возмещен, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, его письменное заявление приобщено к материалам дела.

Защитник обвиняемого адвокат Мурнин А.Н. также просил суд уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, имеет несовершеннолетнего ребенка, со слов - ..., и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним (т. 1, л.д. 227-228), не судим (т. 1, л.д. 234), согласно характеристике от участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений на ФИО3 не поступало (т. 1, л.д. 233), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 231, 232), возместил причиненный ущерб, что подтверждается заявлением потерпевшей ФИО2, имеющейся в материалах дела и представленной суду расписками, копией чека, пояснениями ФИО3 в судебном заседании.

Установлено, что стороны по уголовному делу достигли примирения, потерпевшая ФИО2 просит уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, претензий, в том числе, материального характера, к нему не имеет.

Таким образом, обязательные условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

С учетом изложенных обстоятельств, мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Е.А. Андриянова