Решение № 2-1021/2017 2-1021/2017~М-892/2017 М-892/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1021/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/17 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное Акционерное Общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представителем «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное Акционерное Общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)) ФИО2, действующей на основании доверенности *** от *** (со сроком действия ***), подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 09 июля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанским банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит на сумму 276 315 рублей 79 копеек на срок 66 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год. Заемщик в нарушение условий кредитного договора с 09 сентября 2015 года, свои обязанности по возврату кредита не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 164 635 рублей 79 копеек. Согласно п.12 Договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 484 498 рублей 95 копеек. По состоянию на 01 августа 2017 года общая задолженность по Договору составляет 805 290 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 244 566 рублей 83 копейки; задолженность по уплате процентов по договору – 76 224 рубля 74 копейки; неустойка – 484 498 рублей 94 копейки. Учитывая материальное положение ответчика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к ответчику в части неустойки до 15 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 335 791 рубль 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 244 566 рублей 83 копейки; задолженность по уплате процентов по договору – 76 224 рубля 74 копейки; неустойка – 15 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 09 июля 2014 года в размере 335 791 рубль 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 244 566 рублей 83 копейки; задолженность по уплате процентов по договору – 76 224 рубля 74 копейки; неустойка – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 557 рублей 92 копейки.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ФИО2, действующей на основании доверенности *** от *** (со сроком действия ***) в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от *** (со сроком действия ***), не оспаривая факт получения ее доверителем от истца заемных денежных средств в размере 276 315 рублей 79 копеек, исковые требования не признала, указала, что ФИО1 не согласна с размером установленных процентов по договору, считая их чрезмерно завышенными, а также, по мнению ответчика, истцом неверно составлен расчет взыскиваемой суммы задолженности. Кроме того, просила применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением истца.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ***, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, проверив письменные доказательства по делу, и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 276 315 рублей 79 копеек сроком до месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22%.

Судом также установлено и не опровергнуто ответчиком и ее представителем, что ФИО1 с 09 сентября 2015 года ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредитной задолженности, нарушает график внесения очередных платежей по кредиту в счет погашения основного долга сроком более двух месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата ежемесячного платежа по кредиту происходит по 09 число каждого месяца, начиная с августа 2014 года, в соответствии с графиком платежей.

Как видно из представленных истцом доказательств, ответчик ФИО1 на протяжении срока действия кредитного договора допустила нарушение требований по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы основного долга, а именно у ФИО1 перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) образовалась просроченная ссудная задолженность, а также просроченная задолженность по начисленным и неуплаченным процентам. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк в случае нарушения Заемщиков двух и более раз сроков возврата очередной части кредита.

Исходя из предоставленного суду расчета, за период с 09 июля 2014 года по 01 августа 2017 года, ответчиком были произведены гашения:

в части суммы основного долга – 31 748 рублей 96 копеек;

в части суммы начисленных процентов – 66 571 рубль 04 копейки.

Следовательно, остаток основного долга составляет 244 566 рублей 83 копейки.

Указанный факт ни ответчиком, ни ее представителем ФИО3 опровергнут не был.

Согласно п.12.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 484 498 рублей 94 копейки.

По состоянию на 01 августа 2017 года общая задолженность по Договору составляет 805 290 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 244 566 рублей 83 копейки; задолженность по уплате процентов по договору – 76 224 рубля 74 копейки; неустойка – 484 498 рублей 94 копейки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должником ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

При этом Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Истец, используя предусмотренное кредитным договором право и учитывая материальное положение ответчика, в одностороннем порядке уменьшает размер требований к ответчику в части взыскания неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 должна нести перед истцом ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора *** от 09 июля 2014 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору - допущены просрочки в исполнении взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей и не исполнены требования о погашении задолженности по кредитному договору, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов по договору.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме не представлено.

В свою очередь, ссылка представителя ответчика ФИО3 о завышенности процентов за пользование кредитом и кабальности договора в указанной части, отклоняется судом как несостоятельная. Из материалов дела следует, что условия кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом сторонами согласованы, ответчиком в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, в том числе по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Кроме этого, ходатайствуя перед судом о снижении неустойки, представитель ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Тем более что уменьшенный банком по собственной инициативе размер неустойки до 15 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд принимает расчеты истца, поскольку они произведены в соответствии с кредитным договором, а также с учетом сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств того, что расчеты истца не соответствуют действительности, суду стороной ответчика не представлено, не смотря на то, что ответчику и ее представителю было предоставлено время для предоставления контрасчета.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины при подачи искового заявления.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, исчисленной в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены представленными суду платежными поручениями.

Как усматривается из представленных суду платежных поручений *** от 15 августа 2017 года, *** от 14 февраля 2017 года истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 557 рублей 92 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, положений ст.98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме размере 6 557 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное Акционерное Общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору *** от 09 июля 2014 года в размере 335 791 рубль 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 244 566 рублей 83 копейки; задолженность по уплате процентов по договору – 76 224 рубля 74 копейки; неустойка – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 557 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 07 ноября 2017 года.

Председательствующий М.А. Перфилова