Постановление № 5-417/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 5-417/2020

Дело № 5-417/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2020 года

г. Хабаровск 22 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, защитника ФИО5, должностного лица - старшего инспектора по особым поручениям отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, ИНН № юридический адрес ИП: <адрес><адрес>, <адрес>, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес><адрес>, <адрес>, с <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 27 ХК №252549 от 01.04.2020 года, составленному должностным лицом старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю майором полиции ФИО6 в отношении ИП ФИО1, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою предпринимательскую деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий (строительных работ), при выполнении работ на объекте «Жилой комплекс «Восточный-2», расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, являясь подрядчиком и производя работы в соответствии с договором подряда №01/04 В-2 от 01.04.2019, заключенным с ООО «Евразийская холдинговая компания», незаконно привлек (допустил) к трудовой деятельности с 11.07.2019 года в качестве подсобного рабочего гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе на день проведения внеплановой выездной проверки 17.07.2019 года, при отсутствии у него патента на работу, необходимого для осуществления законной трудовой деятельности, чем нарушил ч.4 ст.13, ч.1 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

10.04.2020 года настоящий протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 поступили на рассмотрение по подведомственности судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

В судебном разбирательстве установлено следующее.

Лицо, привлекаемое к ответственности ИП ФИО1, защитник ФИО7, в судебном разбирательстве, дополняя друг друга, дали пояснения по существу вменяемого правонарушения, согласно которым следует, что с событиями, установленными в протоколе, согласны частично, а именно: в части того, что в указанное в протоколе время и место ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, выполняя работы согласно договору подряда на указанном строительном объекте, на строительстве 13 этажного здания. Вместе с тем, вину во вменяемом правонарушении не признали, поскольку ФИО1 не привлекал к работе ни официально, ни другим способом гражданина Р.ФИО2 А. У него действительно работают иностранные граждане, как граждане КНР, так и стран СНГ, но они оформлены официально в соответствии с законом, по ним предоставляются сведения в УФМС, уплачиваются страховые взносы, те из них которые осуществляют деятельность на данном строительном объекте имеют пропуски для входа на объект, предоставили для приобщения к материалам дела список указанных лиц. На строительстве данного объекта привлечено большое количество подрядных и субподрядных организаций, ему известно 6 подрядчиков, в связи с чем ему непонятно, почему факт осуществления деятельности данным иностранным гражданином был отнесен именно к нему. По обстоятельствам проведенной проверки ФИО1 пояснил, что в день проверки его работники сообщили ему по телефону, и он прибыл на строительный объект, от сотрудников УФМС он узнал, что всех иностранных граждан, работающих на объекте, около 60 человек, доставят в отдел полиции для установления данных и разрешения на работу, и что ему необходимо подвезти туда документы на его рабочих. В тот же день, он прибыл в УФМС с соответствующими документами, дал устные пояснения, к нему не было вопросов у сотрудников УФМС, никаких письменных пояснений с него не брали, претензий по работающим у него иностранным гражданам, иным вопросам не озвучили. С июля 2019 года его не вызывали и в известность не ставили о возбуждении в отношении него дел об административных правонарушениях, о возникших в отношении его деятельности вопросах, о результатах проверки ему не было известно. В январе 2020 года он выехал на пределы РФ на отдых с семьей, и вернулся 07.03.2020 года, после чего находился две недели дома на самоизоляции, в этот период ему поступил телефонный звонок от сотрудника УФМС с просьбой явиться для уточнения каких-то вопросов, на что он объяснил, что находится на самоизоляции и в настоящее время прийти не может, попросил озвучить по телефону, какие возникли вопросы, на что ему было отказано и разговор был прерван сотрудником, при этом, о том, что в отношении него будут составлены протоколы, его в известность не поставили. О возбужденных в отношении него делах ему стало известно после уведомления из суда о явке на рассмотрение дел. При этом, у сотрудников УФМС был его номер телефона, он всегда был на связи, даже находясь за пределами РФ, поскольку необходимо было решать рабочие вопросы, но ему никто из сотрудников полиции не звонил. Ознакомившись в суде с материалами дела, у него возникли вопросы в части иностранного гражданина ФИО8, почему он участвовал в составлении процессуальных документов при проведении проверки, кто ему дал такие полномочия, также непонятно, на какого гражданина КНР ссылается в объяснении ФИО3 А., данные лица не установлены и не опрошены, также не были установлены и опрошены все подрядчики и субподрядчики по факту привлечения данного лица к работе, к тому же он мог самостоятельно появиться на строительном объекте, по личной договоренности с кем-либо из рабочих, полномочий на осуществление контроля на строительном объекте у него нет, он не является генеральным подрядчиком, граждане КНР привлекались к работе на данном объекте не только им. Ранее он привлекался к ответственности за нарушения при привлечении к работе иностранных граждан, оплатил назначенные наказания, но впоследствии все нарушения были устранены, и более им не допускалось нарушений, считает, что доказательств совершения им вменяемого нарушения не представлено. Предоставили для приобщения к делу письменные пояснения, документы, в обоснование своих доводов, ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по особым поручениям отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6, в судебном разбирательстве дал пояснения, согласно которым следует, что 17.07.2019 года проведена внеплановая выездная проверка осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на строительном объекте в районе <адрес> в г.Хабаровске, в ходе которой были установлены трое иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность на данном объекте. По результатам проверки, с учетом вида деятельности осуществляемой данными иностранными гражданами, кладку кирпича, который был отражен в договоре подряда с ИП ФИО1, пояснений, согласно которым к работе они были привлечены гражданином КНР, а также, что граждане КНР работали на этом объекте только у ИП ФИО1, было принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности. На вопросы суда, обосновать длительность срока составления протокола об административном правонарушении, объективных пояснений дать не смог. В части привлечения к проверке гр.ФИО8, установления данных о его личности, его полномочий на участие в проверке, установление лица, которое привлекло его к трудовой деятельности на объекте, отсутствие письменных объяснений гр.ФИО8, пояснил, что данный гражданин был приглашен ими из числа иностранных граждан, работавших в момент проверке на стройке. Документы удостоверяющие его личность, подтверждение законности нахождения и осуществления трудовой деятельности к материала дела не приобщались, поскольку данные обстоятельства были проверены сотрудниками, в связи с чем, целесообразности его письменного опроса, установление его полномочий на участие в проверке, не было установлено. Пояснений в части не установления личности гражданина КНР, на которого ссылается в объяснении ФИО3 А., отсутствие его опроса по существу для установления юридически значимых по делу обстоятельств, суду не представлено, в обоснование указано о том, что проверяющему лицу было известно о привлечении к работе граждан КНР ИП ФИО1 Также на вопросы суда не поступило пояснений в части отсутствия письменных объяснений ФИО1 по факту установления иностранных граждан осуществляющих незаконную трудовую деятельность как в день проверки, так и в последствии, а также в части отсутствия установления и опроса представителей иных привлеченных к работе на объекте подрядных и субподрядных организаций по факту привлечения к работе иностранных граждан.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав в судебном разбирательстве поступившие в суд и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в том, что виновный привлекает к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина по профессии не указанной в патенте.

Субъективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умыслом. Субъектом данного правонарушения являются работодатели и заказчики, т.е. граждане, в т.ч. иностранные, если они зарегистрированы в РФ в качестве ИП, должностные лица и юридические лица.

Порядок осуществления на территории РФ трудовой деятельности как иностранными гражданами, так и порядок привлечения к работе иностранных граждан физическими и юридическими лицами, регламентируется Федеральным законом РФ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в том числе главой 13.

Согласно протоколу, ИП ФИО1 вменяется нарушение ч.4 ст.13, ч.1 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, прихожу к следующему. В судебном разбирательстве нашел свое подтверждение факт осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности ФИО1 на указанном строительном объекте в момент проверки 17.07.2019, что подтверждается договором подряда №01/04 В-2 от 01.04.2019 года и не оспаривается ФИО1 Также, нахожу установленным факт осуществления незаконной трудовой деятельности на строительном объекте гражданина Р.ФИО2 А., поскольку данное лицо было задержано непосредственно в ходе внеплановой проверки при осуществлении трудовой деятельности на данном объекте без разрешающий документов, оформленных в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства причастности ИП ФИО1 к привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО3 А. Считаю, что должностным лицом не установлено достоверных и достаточных сведений о наличии в деянии ИП ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, образующие в совокупности объективную и субъективную сторону вменяемого состава правонарушения, позволяющие установить причинно-следственную связь между выявленным фактом осуществления незаконной трудовой деятельности иностранным гражданином и осуществлением деятельности ИП ФИО1

Несмотря на то, что срок составления административного протокола, предусмотренный ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является пресекательным, считаю, что материалы дела не содержат в себе объективного обоснования составления протокола по истечении длительного периода времени после выявления нарушения закона, при отсутствии принятого решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о проведении каких-либо процессуальных действий, требующих временных затрат, в обоснование составления протокола по истечении длительного времени с момента выявления нарушения. В материалах дела отсутствуют сведения о принятии мер к вызову ФИО1 и опроса его по обстоятельствам дела, также отсутствуют сведения о принятии надлежащих и исчерпывающих мер к его уведомлению о явке на составление протокола, в том числе посредством телефонограммы, с учетом того, что лицу ранее не было известно о возбужденном в отношении него административном производстве и о проведении в отношении него проверки, что нахожу существенным нарушением его прав на защиту и на участие в рассмотрении дела.

Также нахожу, что, несмотря на проведение внеплановой выездной проверки, без уведомления сторон, полагаю, что материалы дела не содержат сведений о правомочности привлечения к участию в проверке иностранного гражданина ФИО8, не установлена его личность, полномочия на представление чьих-либо интересов при проведении проверки, не отобраны пояснения по существу. Указанный в объяснении гр.Р.ФИО2 А. гражданин КНР, принявший его на работу, также не установлен и не опрошен, несмотря на то, что в судебном разбирательстве установлено, что все граждане КНР находились на строительном объекте на законных основаниях, то есть, препятствий для установления и опроса данного гражданина по обстоятельствам дела у должностного лица не было. Также не были установлены и опрошены все подрядчики и субподрядчики, осуществляющие деятельность на данном объекте в день проверки, не опрошены по существу их представители, в связи с чем, пояснения должностного лица в судебном разбирательстве в обоснование причастности ИП ФИО1 к вменяемому правонарушению в части того, что граждане КНР осуществляют деятельность только у ИП ФИО1, следовательно, именно данный ИП привлек к деятельности гр.ФИО3 А., а также о выполнении работ на третьем этаже строительного объекта данного вида работ только ИП ФИО1, нахожу необоснованными и недостаточными для установления вины в совершении вменяемого правонарушения, и иного суду не представлено. Предположение должностного лица не может быть принято в качестве объективного доказательства по делу.

Кроме вышеизложенного, нахожу что должностным лицом согласно протоколу вменены нарушения ч.4 ст.13, ч.1 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которые являются общими нормами устанавливающими порядок при осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами, тогда как ч.4.2 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», является специальной в данной случае нормой, содержащей запрет при установленных обстоятельствах на привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина.

С учетом вышеуказанных установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении 27 ХК №252549 от 01.04.2020 года, составленный в отношении ИП ФИО1, при отсутствии иных доказательств и не устранимых в судебном разбирательстве противоречий по существу вменяемого нарушения, не может быть признан достаточным доказательством для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Должностным лицом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, суду не представляется возможным в полном объеме дать оценку доводам ФИО1, установить доказательства его вины в совершении административного правонарушения.

Суд не вправе подменять должностное лицо, правомочное составлять протоколы об административном правонарушении, собирать доказательства по делу, таким образом, считаю, что в судебном разбирательстве не установлена объективная и субъективная сторона состава вменяемого административного правонарушения, то есть, не установлен и не доказан факт совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иного судье не представлено.

В соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая нормы ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу, что производство по делу в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, на основании п.п.2 п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 прекратить на основании п.п.2 п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.

Судья Забелина В.А.