Решение № 2-600/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-600/2025

УИД 45RS0026-01-2024-018036-70 Производство № 2-600/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Добариной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2024 года в г. Кургане во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <...> мкр-н, д.24 произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который признал свою вину в столкновении и согласившись с объемом причиненных повреждений (разбит задний правый фонарь, замято заднее правое крыло), составил на имя истца расписку о выплате ему ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57847 рублей. Истец сообщил ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенных им расходов по оплате услуг оценщика, с суммой восстановительного ремонта ответчик согласился, обещал в ближайшее время оплатить указанную сумму. Однако не исполнил взятое на себя обязательство. 05.09.2024 года истцом была направлена ответчику претензия. До настоящего времени ответчик не исполнил взятое на себя обязательство и не оплатил стоимость причиненного автомобилю истца ущерба в размере 57847 рублей.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 62847 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований САО «Ресо-Гарантия», АО «Альфастрахование», УМВД России по Курганской области, третье лицо ФИО4 надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

С учетом того, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2024 в г. Кургане во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <...> мкр-н д.24 произошло столкновение автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 и Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №- ответчик ФИО2 признал свою вину в данном ДТП, что подтверждается собственноручно написанной им распиской от 21.08.2024 года, в которой последний указал, что он произвел наезд на своем автомобиле на автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль Сузуки Гранд Витара получил повреждения: разбит задний правый фонарь, помято заднее правое крыло (л.д.46).

В данной расписке ФИО2 обязался возместить ущерб данному автомобилю (л.д.46).

Автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис № (л.д.125).

Информации о страховании гражданской ответственности водителя Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно информации, представленной УМВД России по <адрес> факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Рено Дастер, государственный регистрационный знак № (№), под управлением ФИО2 не зарегистрирован (л.д.141).

Согласно информации, представленной УМВД России по Орловской области по состоянию на 21.08.2024 года регистрация прав на автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № (прежний номер №) прекращена в связи со сведениями о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства ФИО5

Согласно информации, представленной УМВД России по Курганской области, автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № с 12.10.2024 года зарегистрирован на имя ФИО4 (л.д.113-115).

В соответствии с информацией, представленной АО «АльфаСтрахование» участники ДТП от 21.08.2024 года с участием автомобилей Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № и Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> с заявлением о выплате страхового возмещения по состоянию на 18.07.2025 года не обращались.

Судом установлено, что ФИО2, составив расписку от 21.08. 2024 г., с учетом предшествующих ее составлению обстоятельств, принял на себя обязательство возместить ФИО1 ущерб, причиненный его автомобилю в результате наезда ответчиком на автомобиль истца, что хотя и прямо не предусмотрено законом, но не противоречит ему.

Тем самым, с даты составления расписки, у ФИО2 возникло обязательство произвести возмещение ФИО6 ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, произошедшем 21.08.2024 по адресу: <...> мкр-н д.24.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств исполнения обязательств по расписке, факт написания расписки надлежащими доказательствами не был опровергнут.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации сам факт нахождения расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, иных доказательств суду не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак № №, составляет 57847 рублей (л.д. 10-23).

Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

До настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен.

С учетом представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведённые нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ФИО2 ущерба в размере 57847 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в состав судебных расходов по делу входят расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.24), расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 14.10.2024 (л.д.28), оплата по которому подтверждается квитанцией №№ от 14.10.2024 года (л.д.30), квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 14.10.2024(л.д.29), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.10.2024 (л.д.4).

Ввиду того, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в пользу истца: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 57847 (пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Добарина