Решение № 2-639/2019 2-639/2019(2-6549/2018;)~М-7175/2018 2-6549/2018 М-7175/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-639/2019

Дело № 2-639/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Центрального района города Барнаула к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок общего пользования, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что специалистами администрации района выявлен самовольно установленный гаражный бокс на территории общего пользования, расположенный на пересечении .... в ..... Согласно акту визуального осмотра с юго-западной стороны земельного участка по .... за границей отведенного земельного участка располагается металлический гараж с двускатной крышей серого цвета, задняя стенка гаража зеленого цвета. Данный гараж расположен на расстоянии 12 метров от южного угла жилого дома по .... на расстоянии около 21 метра от многоквартирного жилого дома по пер.Некрасова, 43. Собственником гаражного бокса является ФИО1, что подтверждается его обращениями в администрацию .... в связи с изменением местоположения гаража. Администрацией района в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок от временного сооружения. На сегодняшний день требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просит возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок общего пользования, расположенный на пересечении ...., путем демонтажа временного сооружения (металлического гаража) с двускатной крышей серого цвета, с задней стенкой гаража зеленого цвета, расположенного на расстоянии 12 метров от южного угла жилого дома по .... на расстоянии около 21 метра от многоквартирного жилого дома по пер. Некрасова, 43. Установить срок исполнения решения для ответчика – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнить решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Центрального района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок общего пользования, неустойку в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца администрации Центрального района г.Барнаула ФИО2 на требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, при проведении проверки установлено, что гараж ФИО1 расположен на территории общего пользования. Ответчик данный факт не отрицал, пояснял, что его гараж был передвинут, просил установить его на положенном месте.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что спорный гараж действительно принадлежит ему. Разрешение на его установку он получил в 1980-ых годах. Затем гараж был незаконно перемещен. На данном месте гараж расположен более 30 лет и никому не мешает.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно п.п.6 п.2.1.8 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается устанавливать индивидуальные металлические и сборные железобетонные гаражи, индивидуальные погреба, хозяйственные постройки, объекты общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в случае отсутствия договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 5.1 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 года N 365, должностные лица Комитета, районных и сельских (поселковой) администраций при осуществлении муниципального земельного контроля имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии правового акта о проведении проверки посещать и обследовать земельные участки.

Согласно п. 8 ст. 16 Положения о Центральном районе в г.Барнауле и администрации Центрального района г.Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, внесенных Решением Барнаульской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, администрация Центрального района г.Барнаула является надлежащим истцом по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, при проведении специалистами администрации Центрального района г.Барнаула осмотра территории общего пользования установлено, что на пересечении .... .... на территории общего пользования размещен металлический гараж.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что данное временное сооружение принадлежит ФИО1.

По информации комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула органами местного самоуправления города Барнаула указанный земельный участок для размещения гаражей не предоставлялся.

В материалы дела представлено временное разрешение №в Управления коммунального хозяйства Исполнительного комитета .... совета народных депутатов, выданное ФИО1 на установку металлического гаража по .....

Таким образом, документов, подтверждающих законность нахождения металлического гаража ФИО1 на пересечении .... суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района г.Барнаула ФИО1 направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать металлический гараж, расположенный на пересечении .... .....

Согласно акту визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами администрации .... произведен осмотр территории общего пользования, расположенной на пересечении ..... Установлено, что с юго-западной стороны земельного участка по ...., за границей отведенного земельного участка располагается металлический гараж. Металлический гараж расположен на расстоянии 12 метров от южного угла жилого дома по ...., на расстоянии 21 метра от многоквартирного жилого дома по пер.Некрасова, 43. Гараж с двускатной крышей серого цвета, задняя стенка гаража зеленого цвета. Требования, предъявленные в предписании не исполнены. Гараж не демонтирован.

До настоящего времени предписание истца о демонтаже не исполнено.

Согласно акту визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: .... ...., а также фототаблице к акту от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на данной территории общего пользования гараж с двускатной крышей серого цвета, задняя стенка гаража зеленого цвета, установленный с юго-западной стороны за границей отведенного земельного участка по .... не демонтирован.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доказательств заключения договора аренды земельного участка по адресу: .... .... для размещения временного сооружения на момент рассмотрения спора либо иного документа, позволяющего использовать земельный участок по данному адресу, ответчик в суд не представил. Разрешение на установку гаража в указанном месте не выдавалось, договора аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, на ответчика подлежит возложению обязанность освободить земельный участок общего пользования, расположенный на пересечении ...., путем демонтажа временного сооружения (железобетонного гаража) с двухскатной крышей серого цвета с задней стенкой гаража зеленого цвета, расположенного на расстоянии 12 метров от южного угла жилого дома по ...., на расстоянии около 21 метра от многоквартирного жилого дома по .....

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок для исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению суда, является разумным, достаточным и необходимым с учетом всех обстоятельств дела, а также характера действий, необходимых для исполнения решения суда.

В случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право администрации Центрального района г.Барнаула осуществить действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о понуждении ответчика к освобождению земельного участка судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, размер заявленных к нему требований, требования соразмерности и справедливости.

Суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений с ответчика в пользу администрации Центрального района г.Барнаула в случае неисполнения настоящего решения суда о возложении обязанности освободить земельный участок от временного сооружения с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 4000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 3000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, требования администрации Центрального района г.Барнаула подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Центрального района г.Барнаула удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок общего пользования, расположенный на пересечении .... ...., путем демонтажа временного сооружения (железобетонного гаража) с двухскатной крышей серого цвета с задней стенкой гаража зеленого цвета, расположенного на расстоянии 12 метров от южного угла жилого дома по ...., на расстоянии около 21 метра от многоквартирного жилого дома по ...., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право администрации Центрального района г.Барнаула осуществить действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Центрального района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 4000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 3000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь Т.Н. Янченко